Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 08АП-928/13

город Омск

29 марта 2013 г.

Дело N А70-8926/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-928/2013) индивидуального предпринимателя Селецкой Светланы Васильевны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 о прекращении производства по делу N А70-8926/2012 (судья Минеев О.А.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Селецкой Светланы Васильевны (ОГРН 310723232900091, ИНН 720603998535)

к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (ОГРН 1087232004056, ИНН 7202181137)

о признании незаконным решения комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки (протокол N 4 от 27.07.2012)

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Селецкой Светланы Васильевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Индивидуальный предприниматель Селецкая Светлана Васильевна (далее - предприниматель, ИП Селецкая С.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Департаменту инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области о признании незаконным решения комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (протокол N 4 от 27.07.2012) об отказе в предоставлении индивидуальному предпринимателю Селецкой Светлане Васильевне в государственной поддержке в форме субсидии в виде возмещения затрат по договору лизинга.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 по делу N А70-8926/2012 производство по делу прекращено. Селецкой Светлане Васильевне из федерального бюджета возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 2000 рублей, перечисленная платежным поручением N176 от 24.08.2012.

Судебный акт мотивирован тем, что решение комиссии носит рекомендательный, а не обязательный характер и само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что данный спор должен быть разрешен арбитражным судом по существу.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Предприниматель обратилась в Департамент инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области с заявлением о предоставлении государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по договору лизинга, предметом которого является транспортное средство.

На основании протокола N 4 от 27.07.2012 принято решение об отказе в предоставлении предпринимателю государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по договору лизинга в связи с несоответствием пункту 3.2 Порядка.

Письмом Департамента от 02.08.2012 N 2343/12 предпринимателю сообщено о том, что 27.07.2012 состоялось очередное заседание комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для получения государственной поддержки в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями о признании незаконным решения комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (протокол N 4 от 27.07.2012) об отказе в предоставлении субсидии, полагая, что данное требование подлежит рассмотрению судом в порядке главы 24 АПК РФ.

18.12.2012 Арбитражным судом Тюменской области вынесено определение о прекращении производства по делу, которое обжаловано предпринимателем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из части 1 статьи 2 АПК РФ, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как указано ранее, предпринимателем заявлены требования о признании незаконным решения комиссии по отбору субъектов малого (среднего) предпринимательства для получения государственной поддержки Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области, оформленного протоколом N 4 от 27.07.2012.

В силу пункта 1.4 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Тюменской области от 01.04.2008 N 99-п отбор субъектов предпринимательства для предоставления государственной поддержки в видах, указанных в пункте 1.3 настоящего Порядка, производится департаментом инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области (далее - уполномоченный орган) с учетом рекомендаций Комиссии по отбору субъектов малого и среднего предпринимательства для оказания государственной поддержки (далее - Комиссия) на условиях и в сроки, установленные в настоящем Порядке.

Как следует из пункта 1.5 Порядка, подготовка документов для отбора субъектов предпринимательства для получения государственной поддержки осуществляется уполномоченным органом и включает:

1) прием документов в соответствии с перечнем, установленным настоящим Порядком;

2) подготовку перечня субъектов предпринимательства, претендующих на получение государственной поддержки, и рекомендаций на рассмотрение комиссии;

3) организацию проведения Комиссии и документальное оформление ее решений в виде протокола.

В соответствии с пунктом 1.11 Порядка, Комиссия на основании рекомендаций уполномоченного органа и по результатам рассмотрения поступивших заявочных документов в сроки, предусмотренные пунктом 1.6 настоящего Порядка, принимает рекомендательное решение о предоставлении и размере государственной поддержки либо о мотивированном отказе в предоставлении государственной поддержки, которое оформляется в виде протокола.

Уполномоченный орган в течение 5 рабочих дней со дня рассмотрения Комиссией поступивших заявочных документов принимает решение и уведомляет субъекта предпринимательства об оказании государственной поддержки и в 30-дневный срок со дня принятия решения заключает договор либо в течение 5 рабочих дней со дня рассмотрения Комиссией поступивших заявочных документов принимает решение и уведомляет субъекта предпринимательства о мотивированном отказе в предоставлении государственной поддержки.

Таким образом, решение комиссии, оформляемое в виде протокола, носит рекомендательный, а не обязательный, характер и само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в судебном порядке может быть оспорено только такое решение (ненормативный правовой акт, действия, бездействие), которое незаконно возлагает какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку решение комиссии, изложенное в протоколе N 4 от 27.07.2012 (именно его предприниматель обжаловала в суде первой инстанции), носит рекомендательный, а не обязательный характер и само по себе не влечет возникновение, изменение или прекращение чьих-либо прав, то такое решение не может быть оспорено в арбитражном суде как ненормативный правовой акт уполномоченного государственного органа в порядке главы 24 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что требования заявителя о признании незаконным решения Комиссии об отказе индивидуальному предпринимателю Селецкой С.В. в предоставлении государственной поддержки в виде субсидии не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производству по делу подлежит прекращению.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что фактически решением вопроса по заявлению предпринимателя (о предоставлении ей государственной поддержки в форме субсидии в виде возмещения затрат по договору лизинга), является Письмо Департамента инвестиционной политики и государственной поддержки предпринимательства Тюменской области от 02.08.2012 N 2343/12, поскольку именно в данном письме изложено решение Департамента, которое может создавать препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, и, следовательно, может быть предметом обжалования в судебном порядке.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении определения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, в силу чего основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Селецкой Светланы Васильевны оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 18.12.2012 о прекращении производства по делу N А70-8926/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко