Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5554/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-129813/12-151-1011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "14" декабря 2012 г. по делу N А40-129813/12-151-1011, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ООО Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М"

(ОГРН 1067746281283)

к ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (ОГРН 1027739015226)

о взыскании по договору задолженности в размере 3 916 798,87 руб., неустойки в размере 383 846,29 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ольшевич В.В. по доверенности 12.03.2012;

от ответчика: Немирко Е.Ю. по доверенности от 12.10.2012, Нарсия Л.Н. по доверенности от 22.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М" (далее - Строительно-инжиниринговая компания "Инж-2-М") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" (далее - ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ") 3 916 798,87 руб. задолженности, 383 846,29 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец не выполнил принятые на себя обязательства по получению необходимой разрешительной документации.

Заявитель жалобы указывает, что на акт о приеме работ ответчиком письмом от 03.07.2012 г. был направлен мотивированный отказ от принятия работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель требования и доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца требования жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда просил оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.04.11г. между истцом и ответчиком заключен Договор N 11-04/18.2 в редакции дополнительных соглашений, согласно условиям которого истец обязался выполнить ремонтные, отделочные, реконструктивные и строительно-монтажные работы, указанные в техническом задании (приложение N 1), в помещениях здания и на территории дилерского центра "Ауди Центр Север" по адресу: город Москва, Ленинградское шоссе, дом 63Б (далее Объект), оформить и получить для выполнения и сдачи работ все необходимые разрешительные документы от надзорных органов г. Москвы, а ответчик обязался принять результат выполненных работ и оплатить на условиях договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 3.2 договора, Графике выполнения ремонтных, отделочных, реконструктивных и строительно-монтажных работ в здании (Приложение N 3).

Согласно дополнительным соглашениям, подписанным сторонами, ответчик взял на себя обязательство по выполнению дополнительных работ, стоимость которых составила: по Дополнительному соглашению N 1 от 25.05.11г.- 1 575 451,98 руб.; по Дополнительному соглашению N 2 от 10.06.11г. - 495 538,05 руб.; по Дополнительному соглашению N 3 от 15.08.11г. - 660 800 руб.; по Дополнительному соглашению N 5 от 12.12.11г. - 555 071,35 руб.

В соответствии с п. 4.1 договора с учетом подписания сторонами Дополнительного соглашения N 4 от 03.10.2011, стоимость работ согласована сторонами в размере 52 003 218,43 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по договору и дополнительным соглашениям составила 55 290 079,81 руб.

Дополнительным соглашением N 6 от 26.12.2011 г. к договору стороны согласовали обязанность истца по оформлению и получению для выполнения и сдаче работ всех необходимых разрешительных документов от надзорных органов г. Москвы, в том числе разрешения на строительство и совместной ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" организации последующего оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 16 от 31.05.11г., N 19 от 30.06.11г., N 21 от 31.07.11г., N 23 от 31.08.11г., N 25 от 30.09.11г., N 29 от 31.10.11г., N 34 от 30.11.11г., N 35 от 30.12.11г., N 20 от 30.06.11г., N 22 от 15.08.2011 года; N 24 от 31.08.11г.; N 27 от 19.10.11г.; N 1 от 31.01.12г., N 4 от 29.02.12г., а также акту от 28.12.2011 г., от 29.02.2012, подписанными сторонами без замечаний по объему и качеству работ, истец выполнил работы на сумму 55 290 079,81 руб.

Итоговый акт о приемке выполненных работ, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат направлены ответчику письмом от 07.06.2012 г., и получены представителем ответчика 15.06.2012 г.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как верно указано судом первой инстанции и видно из материалов дела, истцом выполнен весь объем согласованных сторонами работ как в договоре, так и в дополнительных соглашениях, указанные работы приняты полномочным представителем ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела исполнительной документацией.

Довод заявителя о том, что подписавшие акты сдачи-приемки выполненных работ от имени ответчика лица, не являются лицами, уполномоченными на указанные действия, судом первой инстанции исследован, ему дана соответствующая оценка, оснований для пересмотра которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п.4 ст.753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 3.2.2 договора заказчику предоставлено право в течение 10 рабочих дней с момента получения исполнительной документации, при наличии возражений по объему, качеству или стоимости выполненных работ, возвратить подрядчику представленные документы с приложением мотивированного отказа от приемки работ.

Письмом от 04.06.2012 г., полученным подрядчиком 14.06.2012 г. заказчик отказался от договора в одностороннем порядке.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на то, что итоговый акт о приемке выполненных работ был отправлен истцом 07.06.2012 г., т.е.до получения подрядчиком письма об отказе заказчика от договора, в связи с чем на ответчика распространялись положения договора о принятии работ, либо мотивированном отказе от их принятия.

Однако материалами дела не усматривается соблюдение ответчиком указанной процедуры, в частности, в материалах дела отсутствует мотивированный отказ от приемки выполненных истцом работ, в связи с чем работы считаются принятыми заказчиком.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.

В соответствии с п. 4.4 Договора, денежная сумма, равная 5% от стоимости выполняемых работ, удерживается Заказчиком в качестве гарантийного удержания.

В нарушении п. 4.3.2, 4.3.3 договора ответчиком оплата выполненных работ в полном объеме не произведена, задолженность ответчика составила 3 916 798,87 руб.

В соответствии с положениями ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнил, такие доказательства в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы задолженности в размере 3 916 798,87 руб.

Как предусмотрено сторонами в п. 5.1 договора, в случае нарушения Заказчиком установленных Договором сроков оплаты выполненных Работ подрядчик имеет право начислить неустойку в размере 0,1 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от общей стоимости работ по договору.

На основании указанного пункта истцом начислена неустойка в размере 383 846,29 руб. Расчет неустойки судом проверен, признан правильным.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2012 г. по делу N А40-129813/12-151-1011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "РОЛЬФ ЭСТЕЙТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.В. Стешан