Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5824/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-113907/12-32-1070

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Е.Б. Расторгуева, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Системный транспортный сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 декабря 2012 года

по делу N А40-113907/12

по иску ООО "Системный транспортный сервис" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр.2)

к ОАО "Совфрахт"

(ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1/4)

о взыскании неустойки по договору транспортных услуг

в судебном заседании участвуют:

от истца: Горчакова О.Ф. (доверенность N Д-4/2013 от 01.01.2013)

от ответчика: Логинов И.А. (доверенность N СФХ/410 от 30.10.2012)

УСТАНОВИЛ

ООО "Системный транспортный сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Совфрахт" (далее - ответчик) о взыскании 2 394 268,38 руб. неустойки, начисленной на основании п. 4.2.6 дополнительного соглашения N 16 от 01.02.2010 г. к договору N СТС-01/09-07 от 01.09.2007 г. за допущенный в феврале - октябре 2010 г. простой вагонов.

Решением суда от 27 декабря 2012 года в иске отказано. При этом суд пришел к выводу, что между сторонами заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания, в связи с чем применил по заявлению ответчика специальный годичный срок исковой давности (ст.197 ГК РФ).

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что заключенный договор является экспедиторским, не основан на положениях п. 2.1.1 договора, определяющих его предмет, и на сложившейся в Московском судебном округе судебной практике, рассматривающей спорный договор как имеющий сложно-составной характер, включающий как элементы договора возмездного оказания услуг, так и договора организации перевозок грузов.

Ответчик просит решение суда оставить в силе, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение суда от 27 декабря 2012 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, 01.09.2007 г. истец и ответчик заключили договор на оказание транспортных услуг N СТС- 01/09-07, по условиям которого истец (Исполнитель) обязуется оказывать ответчику (Заказчику) услуги по организации перевозок грузов ответчика (Заказчика) в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании истцу (Исполнителю) подвижном составе - железнодорожных вагонах-цистернах по железным дорогам РФ, а ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в исковом заявлении указал, что в период с февраля по октябрь 2010 г. оказал ответчику услуги по организации перевозок нефтепродуктов со станции Новая Еловка Красноярской железной дороги, по заявкам ответчика, приложенным к материалам дела.

Услуги ответчику выполнены надлежащим образом, что подтверждается актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без возражений по объему и качеству оказанных услуг.

В период с февраля по октябрь 2010 г. срок простоя вагонов на станции выгрузки ответчиком был нарушен. Суммарный сверхнормативный простой на станции выгрузки составил в общей сумме 2 394 268 руб. 38 коп.

Согласно п. 4.2.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 16 от 01.0.2010 г. к договору сторон в случае простоя вагонов истца (Исполнителя) более 2 (Двух) суток на станциях выгрузки железных дорог РФ и/или на близлежащих к ним станциях, по причинам, не зависящим от истца (Исполнителя), в том числе по причине неприема груза грузополучателем на станции выгрузки, ответчик (Заказчик) обязуется оплатить истцу (Исполнителю) неустойку в размере 1014 руб. 80 коп. за каждый 4-х осный вагон в сутки. Сумма неустойки за 8-мионые вагоны истца (Исполнителя) определяется, путем умножения неустойки за простой 4-х осной цистерны на коэффициент 1,47 за каждый 8-ми осный вагон в сутки.

Ответчик в добровольном порядке сумму неустойки за сверхнормативный простой вагонов не погасил, претензии, направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска по причине истечения срока исковой давности по требованиям, вытекающим из транспортной экспедиции, суд, квалифицируя спорный договор как экспедиторский, руководствовался п. 1.1 договора, определяющим его предмет.

Между тем, суд первой инстанции не учел положения ст.431 ГК РФ о толковании условий договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Таким образом, чтобы прийти к выводу, что истец применительно к ответственности по п. 4.2.6 дополнительного соглашения действовал в качестве экспедитора, суду первой инстанции необходимо было исследовать непосредственные обязанности истца как исполнителя, содержащиеся в п. 2.1 договора, а не только общие положения п. 1.1 договора.

Согласно п. 2.1 договора Исполнитель обязуется:

2.1.1. В соответствии с письменной заявкой Заказчика осуществлять подачу на согласованные станции под погрузку технически исправных, коммерчески пригодных для перевозки заявленного груза Вагонов.

2.1.2. Осуществлять диспетчерский контроль за продвижением Вагонов. Предоставлять по требованию Заказчика по электронным средствам связи информацию о дислокации, продвижении и прибытии Вагонов с грузом Заказчика, а также Вагонов, следующих под погрузку, с указанием: дороги дислокации, количества Вагонов на дороге дислокации, наименования груза, станции назначения и других согласованных Сторонами сведений.

2.1.3. В случае задержки Вагонов в пути следования устанавливать причину, контролировать ее устранение, принимать необходимые меры по возобновлению движения Вагонов по маршруту и незамедлительно информировать об указанных обстоятельствах Заказчика.

2.1.4. Разрабатывать и реализовывать оптимальные транспортные схемы перевозок грузов.

2.1.5. Уведомлять Заказчика об изменениях в тарифной политике ОАО "РЖД".

2.1.6. Оказывать иные услуги, согласованные Сторонами в приложениях и дополнениях к настоящему договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

2.1.7. Предоставлять акты оказанных услуг, счета-фактуры и акты сверок расчетов не позднее 5 (Пятого) числа месяца, следующего за месяцем перевозки.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком.

Таким образом, экспедиторскими являются услуги по организации перевозки грузов.

Между тем, из п.п. 2.1.1 и 2.1.2 следует, что истец принимал на себя обязательства не по доставке грузов, а по предоставлению вагонов и диспетчерскому контролю.

В этой связи услуги по п.п. 2.1.1 и 2.1.2 являются операторскими, регулируемые нормами Главы 39 ГК РФ.

Пункты 2.1.3 - 2.1.5 устанавливают экспедиторские обязательства, так как в данном случае касаются не предоставления вагонов, а уже самого процесса перевозки.

В этой связи заключенный договор на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07 от 01.09.2007 г. является смешанным, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и транспортной экспедиции (ч.3 ст.421 ГК РФ).

Поскольку неустойка по п. 4.2.6 договора обусловлена простоем, то есть несвоевременным оборотом вагонов по причинам, не зависящим от истца, и обязанностей обеспечить прием груза грузополучателем, истец на себя не принимал отношения сторон по п. 4.2.6, следует квалифицировать как возникшие из представления вагонов, а не из доставки груза, то есть регулируемые нормами о возмездном оказании услуг (Глава 39 ГК РФ).

В этой связи специальный годичный срок исковой давности применен судом первой инстанции не верно.

Так как простои допущены в феврале - октябре 2010 г., общий трехлетний срок исковой давности на 22.08.2012 г. (дата обращения с настоящим иском) не истек (ст.196 ГК РФ), в связи с чем заявленный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика в общей сумме 36 971,34 руб. (ст.110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2012 года по делу N А40-113907/12 отменить.

Взыскать с ОАО "Совфрахт" (ИНН 7702059030, ОГРН 1027739059820; 109012, г. Москва, ул. Рождественка, 1/4) в пользу ООО "Системный транспортный сервис" (ИНН 7707636114, ОГРН 1077759187417; 115088, г. Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д.13, стр.2) 2 394 268 руб. 38 коп. неустойки 36 971 руб.34 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Е.Б. Расторгуев Н.В. Лаврецкая