Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1260/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-45220/10

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Быкова В.П., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны: Федорова Е.Б. (лично),

от Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское Жилищно-коммунальное хозяйство": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества "НБК-Банк": представитель не явился, извещен,

от Акционерного общества "Народный сберегательный банк Казахстана": представитель не явился, извещен,

от Открытого акционерного общества Коммерческий банк "Москоммерцбанк": представитель не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Московской области: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-45220/10, принятое судьей Ремизовой О.Н. по заявлению арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны о возмещении расходов, понесенных ею в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении должника по делу о признании Закрытого акционерного общества "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Закрытого акционерного общества "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" Федорова Елена Брониславовна (далее - арбитражный управляющий ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" Федорова Е.Б.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении расходов, понесенных ею в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО ""Гелиопарк Талассо Клаб Отель" в сумме 674 702 руб. 35 коп. (л.д. 6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года заявление арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. удовлетворено частично. С Муниципального унитарного предприятия "Звенигородское Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - МУП "Звенигородское ЖКХ") в пользу арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. взыскано 377 772 руб. 99 коп., в том числе 372 851 руб. 75 коп. фиксированной части вознаграждения. В удовлетворении остальной части заявления - отказано (л.д. 65-66).

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Федорова Е.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме (л.д. 74-76).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266- 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя МУП "Звенигородское ЖКХ", извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Федорова Е.Б. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заслушав мнение арбитражного управляющего Федоровой Е.Б., исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части отказа во взыскании расходов на оплату публикации в газете "Коммерсант".

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2011 года по заявлению МУП "Звенигородское ЖКХ" в отношении ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" введена процедура несостоятельности (банкротства) наблюдение. Временным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 ноября 2011 года ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Федорова Е.Б.

На основании определения суда от 26 сентября 2012 года конкурсное производство в отношении должника завершено.

30 октября 2012 года арбитражный управляющий Федорова Е.Б. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с МУП "Звенигородское ЖКХ" судебных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" в сумме 674 702 руб. 35 коп., понесенных ею в ходе проведения процедур наблюдения и конкурсного производства, в том числе: 372 851 руб. 75 коп. - вознаграждения арбитражного управляющего (за период с 12 мая 2011 года по 26 сентября 2012 года), 9 509 руб. 36 коп. - публикации в газете "Коммерсант", 287 860 руб. - оплата по договорам оказания услуг и аренды помещений, 4 481 руб. 24 коп. - почтовые и транспортные расходы.

Согласно частям 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы вознаграждения для временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Арбитражный суд может отказать в удовлетворении требования о выплате вознаграждения лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения (пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).

Из материалов дела следует отсутствие у должника имущества. Доказательств его обнаружения в суд апелляционной инстанции не представлено.

Из представленного арбитражным управляющим расчета следует, что с 12 мая 2011 года по 26 сентября 2012 года, в период ведения процедур несостоятельности (банкротства) - наблюдения и конкурсного производства, общая сумма вознаграждения арбитражного управляющего составила 372 851 руб. 75 коп., при фиксированном размере ежемесячного вознаграждения в 30 000 руб.

Судом апелляционной инстанции проверен расчет суммы вознаграждения за период с 12 мая 2011 года по 26 сентября 2012 года и признан верным.

Поскольку в названный период арбитражный управляющий Федорова Е.Б. исполняла возложенные на нее обязанности, доказательств ненадлежащего исполнения ею своих обязанностей не представлено, судом первой инстанции правомерно взыскана сумма вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Федорова Е.Б. ссылалась на то, что за время проведения процедур несостоятельности (банкротства) - наблюдения и конкурсного производства в отношении ЗАО "Гелиопарк Талассо Клаб Отель" ею произведены следующие затраты:

- 9 509 руб. 36 коп. - на публикации в газете "Коммерсант",

- 287 860 руб. - оплата по договорам оказания услуг и аренды помещений,

- 4 481 руб. 24 коп. - почтовые и транспортные расходы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательства должны обладать признаками относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение указанных расходов арбитражный управляющий Федорова Е.Б. представила следующие документы:

- квитанции, счета, кассовые чеки (л.д. 12-18, 20-25, 27-33);

- договор об оказании услуг от 16 мая 2011 года и акты об оказании услуг (л.д. 34-35, 36-40);

- договор аренды нежилого помещения от 16 мая 2011 года, дополнение к нему от 31 сентября 2011 года и акты (л.д. 41-49);

- договор аренды нежилого помещения от 07 ноября 2011 года (л.д. 51-52);

- соглашение об оказании юридической помощи от 07 ноября 2011 года и акты об оказании юридической помощи (л.д. 53, 54-56).

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в частности разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, проверив их относимость, допустимость и достоверность, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности требования арбитражного управляющего Федоровой Е.Б. о взыскании с МУП "Звенигородское ЖКХ" расходов на оплату публикации в газете "Коммерсант" в размере 9 509 руб. 36 коп., а также почтовых и транспортных расходов в сумме 4 481 руб. 24 коп.

При этом апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих обоснованность привлечения арбитражным управляющим должника ООО "КомПАС" и адвоката Вагиной О.В. для обеспечения своей деятельности.

В связи с указанными обстоятельствами, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании расходов на оплату публикации в газете "Коммерсант" в сумме 9 509 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года по делу N А41-45220/10 отменить в части отказа во взыскании расходов на оплату публикации в газете "Коммерсант" в размере 9 509 руб. 36 коп.

Взыскать с МУП "Звенигородское ЖКХ" в пользу арбитражного управляющего Федоровой Елены Брониславовны 9 509 руб. 36 коп. расходов на оплату публикации в газете "Коммерсант".

В остальной части определение Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.П. Быков С.В. Мальцев