Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-392/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-35930/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Перкиной Ю.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): ООО "Евро-Логистик" (ИНН 5044067629): Гужвина К.С., доверенность, доверенность от 01.03.2013 г;

от ответчика: Сайкиной Е.А., доверенность от 15.11.2012 г., Киселевой Е.Н., доверенность от 21.08.2012 г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Евро-Логистик" на решение Арбитражного суда Московской области от 26 декабря 2012 года по делу N А41-35930/12, принятое судьей Е.А. Востоковой, по иску (заявлению) ООО "Евро-Логистик" к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области о признании недействительным решения от 05.05.2012 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки 7961203 руб., соответствующих пени и штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 1592240,60 руб.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Евро-Логистик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 05.05.2012 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки 7961203 руб., соответствующих пени и штрафа по ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1592240,60 руб.

Решением 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части взыскания штрафа в размере 796120,30 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просило о его отмене, в части отказа в удовлетворении заявленных требований, как необоснованного и незаконного.

По мнению общества, ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что представленные налогоплательщиком уточненные налоговые декларации после составления акта выездной налоговой проверки не могут являться основанием к подтверждению нулевой ставки в рамках выездной налоговой проверки. Инспекция воспользовалась своим правом на проведение дополнительных мероприятий, обязана была учесть уточненные налоговые декларации и дополнительные документы, но неправомерно этого не сделала. Налоговый орган не обязан учитывать данные уточненной налоговой декларации, при вынесении решения, но налоговый орган не лишен права, при принятии решения учесть представленные налоговые декларации, что и было сделано инспекцией. Суд первой инстанции не учел, что по итогам камеральных проверок ставка ) процентов была подтверждена инспекцией.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований как необоснованное и незаконное.

Представители налогового органа возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя инспекции и общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Евро-Логистик" по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2010 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 10.02.2012 г. N 1 и вынесено решение от 05.05.2012 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1652266 руб., по п. 1 ст. 120 НК РФ в виде штрафа в размере 40000 руб., по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в сумме 8000 руб. Заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 27778 руб., налог на добавленную стоимость в размере 9309858 руб., пени в сумме 1397845 руб.

Решением УФНС России по Московской области от 19.06.2012 г. N 07-12/053433 по апелляционной жалобе ООО "Евро-Логистик" решение ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области от 05.05.2012 г. N 21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было изменено путем отмены в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 15558 руб., в связи обстоятельствами нарушения инспекцией срока давности привлечения заявителя к налоговой ответственности. В остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Заявитель оспаривает решение инспекции в части НДС в сумме 7961203 руб., соответствующих пени и штрафа.

Как следует из материалов дела, ООО "Евро-Логистик" в период 2009-2010 гг. являлся импортером товара с территории Китая на территорию Российской Федерации.

Согласно книгам продаж за 2009-2010 гг., счетам-фактурам, выставленным покупателям импортируемого груза, ООО "Евро-Логистик" отражены продажи, облагаемые налогом по ставке в 0%.

Однако, в налоговых декларациях по НДС за данные налоговые периоды обороты по нулевой ставке НДС не отражены.

Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В силу пункта 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляются соответствующие документы.

Пункт 9 статьи 165 Кодекса предусматривает, что документы (их копии), указанные в подпунктах 1 - 5 настоящей статьи, представляются налогоплательщиками для подтверждения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 164 Кодекса в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товара в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении указанных 180 дней налогоплательщик не представил данные документы (их копии), операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 18 процентов.

В соответствии с положением, установленным абзацем 2 пункта 9 статьи 167 Кодекса, если полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, не собран на 181-й календарный день, считая с даты помещения товаров под таможенный режим экспорта, момент определения налоговой базы по указанным товарам (работам, услугам) определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 Кодекса, то есть как день отгрузки (передачи товаров (работ, услуг), имущественных прав.

В соответствии с абзацем 19 пункта 3 приложения N 2 к Приказу Минфина Российской Федерации от 07.11.2006 г. N 136 н если документы, обосновывающие применение налоговой ставки 0 процентов, не собраны, операции по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных пунктом 1 статьи 164 Кодекса, пунктом 12 статьи 165 Кодекса, подлежат включению в раздел 7 декларации за соответствующий налоговый период и налогообложению по ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 164 Кодекса. При этом налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса (включая вычеты сумм налога, исчисленных им с сумм оплаты, частичной оплаты, полученной до 1 января 2006 года в счет предстоящих поставок товаров (работ, услуг), в порядке и на условиях, предусмотренных главой 21 Кодекса.

Применение нулевой ставки по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством ее декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Аналогичный вывод содержится в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 г. N 65 "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов".

Закон не предусматривает право налогоплательщика без декларирования и приложения к декларации пакета документов, предусмотренных ст.165 Налогового кодекса РФ применять ставку НДС 0 процентов, следовательно, у налогового органа отсутствуют законные основания для самостоятельного подтверждения ставки НДС 0 процентов, которую проверяемый налогоплательщик до выездной проверки не декларировал.

Наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение нулевой ставки, без отражения (указания, заявления) данной реализации в разделе 4 либо 5 (в зависимости от периода) налоговой декларации не является основанием для ее применения. Наличие документов, обуславливающих применение ставки 0 процентов по НДС, не заменяет ее декларирования.

Наличие документов, подтверждающих право на применение ставки ноль процентов по НДС, не заменяет ее декларирования, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях от 30.03.2011 г. N ВАС-3755/11, от 06.05.2009 г. N ВАС-5616/09.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом в оспариваемом решении правомерно был сделан вывод о занижении НДС, за счет того, что заявителем на 181 день с даты отгрузки товара на экспорт не была исчислена сумма НДС с реализации по общей ставке 18%, при том, что первичный документ содержит ставку 0%, однако, не заявленную налогоплательщиком в декларации.

При таких обстоятельствах, доводы налогового органа об отсутствии на некоторых коносаментах, представленных налогоплательщиком, отметки (печати) таможенных органом "Товар вывезен" и "Вывоз разрешен" не имеют самостоятельного правового значения для настоящего спора.

То обстоятельство, что в период проведения выездной налоговой проверки, после составления акта заявитель представил в инспекцию уточненные налоговые декларации по НДС за 2009 - 2010, в которых отразил операции по ставке 0 процентов, и приложил к декларациям соответствующие (ст.165 НК РФ) документы, не могло являться основанием к подтверждению нулевой ставки в рамках выездной налоговой проверки, в связи с чем начисление налога и пени, а также привлечение к налоговой ответственности по ст.122 Налогового кодекса РФ за неполную уплату НДС является правомерным.

Основания для освобождения от ответственности, установленные п. 4 ст.81 Налогового кодекса РФ, в данном случае не имели места.

Уточненные декларации поданы налогоплательщиком после обнаружения инспекцией ошибок в первичных налоговых декларациях.

Согласно п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.

Суд первой инстанции правильно применил положения п.п. 3 п. 1 и п. 4 ст. 112 НК РФ, и обоснованно признал недействительным оспариваемое решение инспекции в части размера необоснованно наложенной санкции, что не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в ст. 112 НК РФ к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Учитывая то обстоятельство, что заявителем сразу после выявления данного правонарушения было подана уточненная налоговая декларация, где была заявлена реализация по нулевой ставке по НДС, по итогам камеральных проверок ставка 0% была подтверждена инспекцией, суд первой инстанции обоснованно снизил оспариваемую ООО "Евро-Логистик" санкцию в 2 раза, и признал оспариваемое решение незаконным в части штрафа по ст.122 Налогового кодекса РФ в сумме 796120,30 руб.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-35930/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.А. Коновалов Е.Е. Шевченко