Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-5314/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-120645/12-50-1211

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-120645/12-50-1211,

принятое единолично судьёй Васильевой И.А.,

по иску ГУП города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" (ОГРН 1027739027414, г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186272, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А) о взыскании 511 755, 30 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кондрашена С.Г. по доверенности от 01.10.2012 N 79

от ответчика: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "Московский городской трест геолого-геодезических и картографических работ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186272, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А) о взыскании 511 755, 30 руб.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами- 925,26 руб. по договорам подряда N Г/177-179/12 (договор).

Ответчик в суд не явился.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-120645/12-50-1211 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда, по которым истцом выполнены для ответчика работы, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договорах.

Факт выполнения работ подтверждается актами приемки, подписанными сторонами.

Ответчиком доказательств оплаты работ в установленный срок не представлено.

Поэтому иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчик считает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, суд на основании 123, 156 АПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2012 г. по делу N А40-120645/12-50-1211.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры подряда N N Г/177-179/12 (договоры).

Работы истцом для ответчика фактически выполнены, что подтверждается актами приемки работ, подписанными сторонами.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение работ, которые истцом фактически выполнены и ответчиком приняты, данный факт истцом документально подтвержден.

Доказательств оплаты работ в установленный срок ответчиком не представлено.

Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчика изучены апелляционным судом и признаются необоснованными.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, поэтому требования об оплате стоимости работ являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истцом доказано, что ответчик пользовался его денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и просрочки в их уплате по договору, что в соответствии со ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет и размер процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.

Размер ставки процентов применен истцом и определен судом при правильном применении ст. 395 ГК РФ.

С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 333, 395 ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 27.12.2012 г. по делу N А40-120645/12-50-1211 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Отдел капитального строительства строительного управления N 155" (ОГРН 1027700186272) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 2.000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Н.В. Юркова