Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-8005/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-26424/11-83-201

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Максимова Н.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-26424/11-83-201, принятое судьей Золотовой Е.Н., по иску Открытого акционерного общества "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу, третье лицо: ОАО "Макси-Групп", о признании сделки недействительной, а также по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Николаю Викторовичу о взыскании 5391644064,74 руб. задолженности

при участии представителей:

от истца - Косоруков С.А. по доверенности от 21.014.2013 N 48АА0402747;

от ответчика: Верховцев Д.А. по доверенности от 07.09.2012 б/н, Макаров Р.В. по доверенности от 30.01.2011 б/н;

от третьего лица: Березин М.Ю. по доверенности от 30.05.2012 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Максимову Н.В. о признании сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда от 21.03.2011 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-26424/2011.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.01.2012 ОАО "Макси-Групп", в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОАО "Макси-Групп" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012 объединены в одном производстве для совместного рассмотрения дела N А40-26424/2011 и NА40-33782/2012 по иску ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" к Максимову Н.В. о взыскании 5391644064,74 руб. задолженности.

В предварительном судебном заседании представителями истца Максимова Н.В. заявлено письменное ходатайство о назначении судебной финансово-экономической экспертизы; предложены экспертные учреждения и вопросы эксперту.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 была назначена судебная финансово-экономическая (оценочная) экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости 50%+1 (1000001 штук) обыкновенных именных акций ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007, переданных ОАО "НЛМК" Максимовым Н.В. по соглашению от 22.11.2007, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Корягину А.Н. Производство по настоящему делу было приостановлено до получения заключения эксперта.

Впоследствии, в Арбитражный суд г. Москвы от эксперта Корягина А.Н. поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов, необходимых ему для дачи заключения.

Принимая во внимание данное ходатайство, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 возобновлено производство по делу.

При этом, сторонами были представлен ряд документов по указанному запросу эксперта.

Кроме того, судом первой инстанции были отклонены ходатайства представителей Максимова Н.В. об истребовании документов, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в 75 юридических лицах, входящих (или входивших) в ОАО "Макси-Групп" и о приобщении к материалам дела копии заключения N 6/05 от 19.11.2012 "Определение рыночной стоимости пакета 50% + 1 акция ОАО "Макси-Групп" по состоянию на 03.12.2007", поскольку заявителями ходатайств не представлены доказательства невозможности получения требуемых ими документов самостоятельно; по делу судом назначена экспертиза на предмет определения рыночной стоимости пакета 50% + 1 акции ОАО "Макси-Групп", проведение которой поручено эксперту Корягину А.Н., предупрежденному судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом, суд первой инстанции указал, что представленный представителями Максимова Н.В. документ за N 6/5 от 19.11.2012 не может являться допустимым доказательством по делу. Кроме того, при разрешении вопроса о приобщении к материалам дела документа, представленного представителями ответчика Максимова Н.В., суд первой инстанции указал, что при проведении экспертизы эксперт непосредственно ознакомиться с материалами дела и, следовательно, наличие указанного заключения в материалах дела может повлиять на его выводы, что недопустимо.

С учётом изложенного, определением от 15.02.2013 Арбитражный суд г. Москвы приобщил к материалам дела документы, представленные в материалы дела сторонам, согласно приложениям к ходатайствам, отказал в удовлетворении указанных ходатайств представителей Максимова Н.В., разъяснил эксперту Корягину А.Н. права, предусмотренные частями 3 и 4 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на ознакомление с материалами, и на заявление ходатайства о представлении ему дополнительных материалов; о наличии права отказаться от дачи заключения по вопросам, выходящим за пределы его специальных знаний, а также в случае, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения. Кроме того, суд первой инстанции установил срок для проведения экспертизы - 15.03.2013, а производство по делу N А40-26424/2011 приостановил до поступления в Арбитражный суд г.Москвы заключения эксперта.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Максимов Н.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом заявитель жалобы выразил своё несогласие с объёмом и содержанием ряда представленных по запросу эксперта и приобщённых к материалам дела документов, а также с порядком их получения.

В судебном заседании представитель Максимова Н.В. поддержал требования апелляционной жалобы, а представители остальных лиц участвующих в деле возражали против её удовлетворения, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В силу положений части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ). Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом, определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2012 о назначении судебной финансово-экономической (оценочной) экспертизы вступило в законную силу и обжаловано не было.

Оспариваемым по настоящему делу определением суд первой инстанции лишь вновь приостановил производство по делу, ранее возобновлённое по ходатайству эксперта, с целью сбора необходимых для производства указанной экспертизы документов.

С учётом изложенного у суда первой инстанции имелись предусмотренные законом основания для повторного приостановления производства по делу до получения заключения эксперта по указанным вопросам.

В свою очередь, возражения Максимова Н.В. по объёму, содержанию ряда представленных по запросу эксперта и приобщённых к материалам дела документов, а также в отношении порядка их получения, были рассмотрены судом первой инстанции при принятии спорного определения и отклонены как необоснованное.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до получения результатов спорной экспертизы.

Следует отметить, что в случае наличия у заявителя жалобы каких-либо документов, необходимых для надлежащего проведения экспертизы или сведений об их местонахождении, Максимов Н.В. не лишён возможности заявить ходатайство о возобновлении производства по настоящему делу для решения вопроса о формировании необходимого для проведения судебной экспертизы дополнительного пакета документов, либо, после поступления в материалы дела экспертного заключения, при наличии соответствующих, предусмотренных законом оснований, ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертиз.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2013 года по делу N А40-26424/11-83-201 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова