Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4799/13 (ключевые темы: товарный знак - международная классификация товаров, услуг - однородные товары - интеллектуальная собственность - потребитель)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-4799/13

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-109525/12-26-937

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "АКВердикт.РФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-109525/12-26-937, принятое судьей Каревой Н.Ю.,

по заявлению ЗАО "АКВердикт.РФ" (ОГРН 1027804176828, 197022, Санкт-Петербург, Ординарная улица, 21, литера А, пом. 2-Н)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третье лицо: ООО "Юридическое предприятие "Вердикт"

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Орлов А.М. по доверенности от 21.05.2012;
от ответчика:	Шеманин Я.А. по доверенности от 08.10.2012 N 01/25-728/41;
от третьего лица:	Крупенина С.А. по доверенности от 14.11.2012;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКВердикт.РФ" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - ответчик, Роспатент) от 10.05.2012 об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424168 "аквердикт.рф" и признании недействительным предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Решением от 03.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемый и противопоставляемый товарный знаки сходны до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что судом недостаточно полно исследован вопрос сходства товарных знаков; правообладатели сравниваемых товарных знаков не оказывают однородные услуг, в связи с чем у ответчика не было оснований лишать правовой охраны товарный знак по 36 классу МКТУ; суд необоснованно сослался на решение по делу N А56-1898/2010.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ третье лицо указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и третьего лица поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, словесный товарный знак "аквердикт.рф" по свидетельству N 424168 по заявке N 2009734244 зарегистрирован на имя ЗАО "Аудиторская компания "Вердикт" с приоритетом от 22.12.2009 г. в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ.

В Палату по патентным спорам Роспатента поступило возражение ООО "Юридическое предприятие "Вердикт" от 01.11.2011 г. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 424168 ввиду его несоответствия п. 6 ст. 1483 ГК РФ. Возражение содержало требование о признании регистрации товарного знака по свидетельству N424168 недействительной частично.

Оспариваемым решением Роспатента от 10.05.2012 возражение удовлетворено, правовая охрана вышеуказанного товарного знака признана недействительной частично.

Согласно п. 6 ст. 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, заявленными на регистрацию в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет, если заявка на государственную регистрацию товарного знака не отозвана или не признана отозванной; товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Словесный товарный знак "аквердикт.рф" по свидетельству N 424168 выполнен стандартным шрифтом строчными буквами кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку представлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 38, 41, 42 и 45 классов МКТУ.

Неохраняемый элемент ".рф" оспариваемого товарного знака по свидетельству N 424168 представляет собой обычное указание принадлежности сайта к российской части общемировой компьютерной сети Интернет и используется разными производителями для маркировки товаров и услуг, а, следовательно, не может служить для индивидуализации товаров и услуг конкретного производителя.

Таким образом, вышеуказанный элемент не обладает различительной способностью и не учитывается судом при оценке сходства противопоставленных товарных знаков.

Противопоставленный товарный знак по свидетельству N 175217 представляет собой словесное обозначение "ВЕРДИКТ", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами кириллицы черного цвета. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 16 и услуг 35, 36, 39, 41 и 42 классов МКТУ.

Звуковое (фонетическое) сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сравнении основных индивидуализирующих элементов "ВЕРДИКТ" и "аквердикт" исследуемых товарных знаков следует, что они характеризуются звуковым сходством, обусловленным фонетическим вхождением слова "ВЕРДИКТ" в словесный элемент "аквердикт".

Вышеуказанные обозначения состоят из 4/2 слогов и 11/7 букв, в связи с чем являются длинными словами и добавление слога "ак" к словесному элементу "вердикт" не несет существенного значения для восприятия.

Оспариваемый и противопоставленный товарный знак имеют сходство по графическому критерию следует, поскольку обозначения выполнены стандартным шрифтом буквами кириллицы черного цвета.

Противопоставленный товарный знак "ВЕРДИКТ" по свидетельству N 175217 имеет в русском языке семантическое значение "решение, приговор присяжных заседателей". Слово "аквердикт", используемое в оспариваемом товарном знаке, отсутствует в словарях.

Однако при произнесении слова "аквердикт" выделяется слово "вердикт", знакомое российскому потребителю, которое фонетически и семантически тождественно противопоставленному товарному знаку.

Так, слово "аквердикт" образовано путем простого присоединения к слову "вердикт" букв "ак".

Таким образом, выводы ответчика и суда первой инстанции о том, что сравниваемые товарные знаки способны вызывать сходные семантические ассоциации являются обоснованными.

Товары "брошюры, газеты, журналы (периодические издания), издания печатные, книги, печатная продукция, печатные издания периодические, учебники" 16 класса МКТУ противопоставленного товарного знака являются однородными части товаров 16 класса МКТУ оспариваемого товарного знака - атласы, календари, конверты и др., поскольку они относятся к одной и той же родовой группе -печатной продукции.

Услуги 35 класса МКТУ оспариваемого товарного знака и часть услуг 35 класса МКТУ противопоставленного товарного знака являются однородными, поскольку касаются одной и той же деятельности - услуг по исследованию рынка и изучению общественного мнения; услуг по организации демонстраций, выставок, которые, в том числе, имеют рекламную направленность; услуг в области бухгалтерского учета.

Услуги 36 класса МКТУ оспариваемого и противопоставленного товарных знаков, связанные с операциями с недвижимостью, страхованием, финансовыми услугами (в том числе, специализированными финансовыми услугами), оценочными услугами, являются однородными, поскольку представляют собой услуги одного рода, совпадают по назначению и имеют один круг потребителей.

Все услуги 41 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак и часть услуг 41 класса МКТУ оспариваемого товарного знака являются однородными в силу их идентичности. Услуга 45 класса МКТУ "организация функционирования клубов" противопоставленного товарного знака и услуга 45 класса МКТУ "услуги клубов по организации встреч" оспариваемого товарного знака однородны, так как имеют один круг потребителей и одинаковые условия реализации.

Услуги 42 класса МКТУ "консультации профессиональные (не связанные с деловыми операциями)" противопоставленного товарного знака являются родовой позицией по отношению к услугам "консультации в области компьютерной техники; консультации по вопросам программного обеспечения; консультации по вопросам строительства, архитектуры; советы по вопросам экономии энергии" 42 класса МКТУ, а также услугам 45 класса МКТУ "консультации по вопросам безопасности; консультации по вопросам интеллектуальной собственности" оспариваемого товарного знака, что свидетельствует об их однородности.

Юридические услуги, а также услуги, оказываемые в сфере интеллектуальной собственности, содержащиеся в перечнях услуг 42 и 45 классов МКТУ оспариваемого товарного знака и услуги 42 класса МКТУ противопоставленного товарного знака совпадают или соотносятся между собой как "род-вид".

Таким образом, суд пришел к выводу, что оспариваемый и противопоставленный товарные знаки сходны до степени смешения в отношении однородных товаров и услуг.

Правообладатель противопоставленного товарного знака является лицом, заинтересованным в подаче в Роспатент возражения против предоставления правовой охраны товарного знака по свидетельству N 424168.

Ссылка суда первой инстанции на решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-1898/2010 от 06.05.2010 является обоснованной, поскольку в рассматриваемом случае суд не применил положения ст. 69 АПК РФ, а рассмотрел данное решение на основании ст. 16 АПК РФ.

Исполнение заявителем указанного судебного решения не свидетельствует о невозможности ссылки на него сторонами при формировании своей правовой позиции по делу.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2012 по делу N А40-109525/12-26-937 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева