Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7354/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-136199/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей: Валиева В.Р., Лаврецкой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Зубковой Марины Михайловны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.11.2012 г. по делу N А40-136199/11, принятое судьей Козловским В.Э.

по иску ИП Зубковой Марины Михайловны к ООО "Велес" о взыскании задолженности и пени

третье лицо: Гараев Радик Ильдусович

встречный иск о взыскании ущерба и неустойки

при участии в судебном заседании от истца: Завьялов А.Г. (по доверенности от 01.03.2013); Зубкова М.М. (лично);

от ответчика и третьего лица: не явились;

УСТАНОВИЛ:

По делу N А40-136199/11-102-1153 Индивидуальный предприниматель Зубкова М.М. обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Велес" о взыскании долга в размере 432 000 руб., неустойки в размере 139 968 руб. и судебных издержек в размере 50 000 рублей.

По делу N А40-136037/11-102-1150 ООО "Велес" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к предпринимателю Зубковой М.М. о взыскании 530 128 руб. 71 коп. ущерба, причиненного недостачей груза по договору транспортных услуг N 011210 от 01.12.2010 г.

Определением суда от 30.05.2012 г. указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А40-136199/11-102-1153.

Так же судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Велес" к ИП Зубковой М.М. о взыскании 855 000 руб. штрафа по договору транспортных услуг N 011210 от 01.12.2010 г

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен Гараев Радик Ильдусович.

Решением от 01.11.2012 г. суд взыскал с ООО "Велес" в пользу ИП Зубковой М.М. 432 000 руб. основного долга и 20 000 руб. судебных издержек; взыскал с ИП Зубковой М.М. в пользу ООО "Велес" 530 128 руб. 71 коп. - стоимость утраченного груза; итого с учетом частичного погашения встречного и искового требований взыскал с ИП Зубковой М.М. в пользу ООО "Велес" 80 069 руб. 65 коп.; в удовлетворении заявленных требований в остальной части исков отказал.

При этом по первоначальному иску суд исходил из неисполнения ООО "Велес" обязательств по оплате оказанных услуг, в связи с чем задолженность подлежит взысканию, а неустойка взысканию не подлежит в связи с наличием требований о возмещении стоимости пропавшего груза, перевозимого в рамках одного и того же договора; по встречным требованиям суд исходил из обязанности исполнителя отвечать за сохранность принятого к перевозке груза; по делу о взыскании штрафа суд исходил из необоснованности исковых требований ввиду того, что ООО "Велес" претензий об отсутствии документов, предусмотренных пунктом 3.1.10 договора, не заявляло; судебные издержки подтверждены документально, однако, с учетом сложности дела, количества заседаний и разумности подлежат взысканию в размере 20 000 руб.

ИП Зубкова М.М. не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания с нее стоимости утраченного груза, в удовлетворении данного иска - отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно ввиду кражи части перевозимого груза. Кроме того, ООО "Велес" необоснованно предъявило данные требования к ИП Зубковой М.М., поскольку ИП Зубкова М.М. груз к перевозке не принимала, груз был принят третьим лицом Гараевым Р.И.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ИП Зубкова М.М. (исполнитель) и ООО "Велес" (заказчик) 01.12.2010 г. заключили договор транспортных услуг N 011210, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство за вознаграждение и за счет заказчика организовать от своего имени выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов и проведением расчетов по этим перевозкам с перевозчиками и другими подрядчиками.

Факт принятия заявки ООО "Велес" N 36305 от 09.01.2011 г. к исполнению ИП Зубковой М.М. подтверждается соответствующей отметкой в данной заявке (том 3 л.д. 54), по которой груз получен водителем-экспедитором Гараевым Р.И., о чем свидетельствует отметка в товарно-транспортной накладной (том 3 л.д. 67).

Поскольку груз доставлен грузополучателю не в полном объеме, о чем составлен акт (том 3 л.д. 71), ООО "Велес" обратилось в суд с иском о взыскании ущерба.

На основании статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц, при этом возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В соответствии со статьей 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза.

При этом, согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 3.2.2 договора исполнитель заключает от своего имени договоры на перевозку груза с перевозчиками. Возложение обязательств на третье лицо не освобождает исполнителя от ответственности перед заказчиком за исполнение договора.

В этой связи довод заявителя о том, что спорный груз принят водителем Гараевым Р.И., не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку в силу статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.2.2 договора данное обстоятельство не освобождает исполнителя от ответственности за недостачу груза.

Ссылка заявителя на то, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, а именно ввиду кражи части перевозимого груза, не может служить основанием для отмены решения суда.

Зубкова Марина Михайловна является предпринимателем, то есть лицом, осуществляющим на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения экспедиторских услуг, и несет риск последствий, связанных с осуществлением этих услуг.

Тем самым, Зубкова Марина Михайловна является профессиональным участником рынка, осуществляя предпринимательскую деятельность и оказывая услуги, связанные с перемещением грузов заказчика, не могла не предполагать, что при транспортировке груза возможна его кража.

Зубкова Марина Михайловна приняла на себя обязанности по выполнению транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов заказчика, а исполнитель до непосредственной выдачи груза должен проявлять достаточную степень заботливости и осмотрительности по контролю за грузом. При этом ИП Зубкова М.М. не доказала, что ею предприняты все возможные меры для надлежащей охраны груза.

Поэтому в данном случае факт кражи груза не может быть признан обстоятельством непреодолимой силы, поскольку не отвечает признакам чрезвычайности и непредотвратимости.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность в этой части судом апелляционной инстанции не проверяются в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2012 года по делу N А40-136199/11-102-1153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Н.В. Лаврецкая