Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-4633/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-109692/12-11-1006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Архстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2012

по делу N А40-109692/12-11-1006, принятое судьей Скачковой Ю.А.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве (ТУ Росимущества по Москве)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Архстрой" (ОГРН 1057749267905)

3-е лицо: Федеральная служба охраны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителей

истца: Кирилюк А.В. по доверенности от 27.12.2012 г. N Д-1080

ответчика: Гладких С.Р. по доверенности от 20.12.2012 г.

третьего лица: Шабанов Д.М. по доверенности от 07.10.11 г. N а/14-676д

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в городе Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АрхСтрой" о взыскании в доход федерального бюджета суммы неосновательного обогащения в размере 14.504.490 руб. за пользование федеральным недвижимым имуществом, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д.56, стр.4 в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2.441.522 руб. 90 коп. за период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г.

Иск заявлен со ссылкой на ст. ст. 303, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 ГК РФ и мотивирован фактическим пользованием ответчиком помещениями, в результате которого у ответчика возникло обязательство возместить стоимость этого использования.

Решением суда от 18.12.2012 г. исковые требования удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "АРХСТРОЙ" не согласилась с решением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Третье лицо - Федеральная служба охраны Российской Федерации представила письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, за Федеральной службой охраны Российской Федерации закреплены на праве оперативного управления находящиеся в федеральной собственности отселенные жилые дома по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4.

Между Федеральной службой охраны Российской Федерации ("Заказчик") и ООО "АРХСТРОЙ" ("Исполнитель") заключен договор на оказание услуг N 155 от 16.07.2007 г., предметом которого является оказание услуг по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. проспект Мира, д. 56, стр. 1, 4; управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами); оплате расходов на содержание объекта.

14.05.2009 г. комиссией ФСО России было установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4 самовольно переустроено ответчиком в нежилое (офисное) здание и используется под размещение ООО "АрхСтрой" (т.1 л.д.21).

По итогам проверки порядка использования Объекта, проведенной 20.04.2010 г., комиссией Федерального агентства по управлению государственным имуществом с участием ответчика, был также установлен факт занятия указанного здания ответчиком, ООО "АрхСтрой" (т.1 л.д.23-28). В акте отражено, что строение 4 используется эксплуатационной службой ООО "АрхСтрой".

ФСО России в адрес ООО "АрхСтрой" были направлены требования от 19.02.2011 г. N 9/5/УЖО-763 и от 13.04.2011 N 9/5/УЖО-1393 (т. 1 л.д. 29-30) об освобождении незаконно занимаемого федерального объекта недвижимости.

Помещения, по требованию ФСО России (т. 1 л.д. 29-30) были освобождены ответчиком, составлен Акт приема-передачи помещений от 21.06.2011 (т.1 л.д.31-34).

Поскольку договор аренды недвижимого имущества между ООО "АрхСтрой", ФСО России и Территориальным управлением Росимущества в городе Москве, осуществляющим полномочия собственника в отношении находящихся в федеральной собственности объектов недвижимости, расположенных в городе Москве, не заключался, плата зa пользование не вносилась, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на стороне ООО "АрхСтрой" возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы за пользование находящимся в федеральной собственности объектом недвижимости в период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно Отчету N 2012-01/122 об определении рыночной стоимости права пользования, выраженного в величине арендной платы за период с 14.05.2009 г. по 21.06.2011 г. зданием общей площадью 571,5 кв.м, расположенным по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 56, стр. 4, подготовленного ООО "Бюро оценки бизнеса" (т. 2 л.д. 1-97), стоимость составляет 12.291.941 руб. в связи с чем суд сделал вывод об обоснованности размера взыскиваемой суммы.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 2.069.087 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы жалобы, что ответчик занимал помещение площадью 19,1 кв.м., опровергается вышеуказанными актами обследования, проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, актом приема-передачи помещений.

Доказательств, опровергающих выводы суда, ответчиком не представлено.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2012 г. по делу N А40-109692/12-11-1006 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Архстрой" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук