Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6075/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-124921/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новопетровская" на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-124921/2012, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Новопетровская" (ОГРН: 1127746101020, г. Москва, ул. Новопетровская, 14, помещение V, комната 15) к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (ОГРН: 1107746777269, г. Москва, ул. Новопетровская, 14, помещение 2) третье лицо: открытое акционерное общество "Ателье "Грация-силуэт"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мошкарин В.В. (по доверенности от 12.11.2012)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Новопетровская" (далее - ООО "Новопетровская", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Галс" (далее - ООО "Галс", ответчик) о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, условный номер 137420.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ателье "Грация-силуэт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 26.12.2012, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что защита прав и законных интересов истца путем предъявления ответчику виндикационного иска невозможна; суд нарушил нормы процессуального права, поскольку отказал в принятии заявления ответчика о признании иска.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого решения суда в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материала дела и установлено судом, истец является собственником нежилых помещений общей площадью 319,7 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, помещение V, комнаты 2, 11, 12, 15, с 22 по 24 (кадастровый (условный) номер: 248758 (далее - помещение 1).

Согласно Выписке из ЕГРП Управления Росреестра по Москве от 08.11.2012 N 08/057/2012-991 (л.д. 42 том 1) следует, что правообладателем нежилых помещений общей площадью 92,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, этаж 1, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, является ООО "Галс".

Исковые требования мотивированы тем, что право собственности на нежилые помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, этаж 1, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, принадлежит истцу в силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку предназначено для обслуживания указанного помещения 1 и связано с ним общим назначением, то есть является его принадлежностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" с иском о признании права собственности вправе обратиться в суд лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.

В соответствии с указанными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по применению положений законодательства о защите права собственности, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07, вопрос о праве собственности на имущество истца, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, считающий себя собственником спорного имущества, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, поэтому вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьями 223 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд исходит из того, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ООО "Новопетровская" является фактическим владельцем нежилых помещений общей площадью 92,3 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21.

Более того, истец в суде не отрицал того обстоятельства, что он не является фактическим владельцем спорного недвижимого имущества.

Исходя из указанных разъяснений высших судебных инстанций и установленных судом фактических обстоятельств спора, правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Новопетровская" о признании права собственности на нежилые помещения общей площадью 92,3 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, ул. Новопетровская, д. 14, помещение V - комнаты 1, с 3 по 10, 13, 14, с 16 по 21, у суда не имеется, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ООО "Новопетровская".

Ответчик в суде первой инстанции сделал заявление о признании иска (л.д. 39 том 1) на основании части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств признание ответчиком иска противоречит закону (статьи 209, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно не принял признание ООО "Галс" иска ООО "Новопетровская" о признании права собственности на недвижимое имущество.

В указанной связи, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что "защита прав и законных интересов истца путем предъявления ответчику виндикационного иска невозможна", документально не обоснована и подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 26.12.2012.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-124921/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын