Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-3978/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

N А40-139111/12-154-1343

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен: 25 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи: Крыловой А.Н.,

судей: Пирожкова Д.В., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Сысоева Е.О., по доверенности от 18.10.2012.

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стромнефтемаш" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-139111/12-154-1343, принятое судьей Полукаровым А.В.(единолично) по иску ООО "ФИЗТЕХ" (ОГРН 1027700521640; адрес: г. Москва, пер., Пестовский, д.7) к ответчику ООО "Стромнефтемаш" (ОГРН 1064401022861; адрес: Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома., ул. Вокзальная, д.54) о взыскании задолженности по оплате товара в размере 191 800р.00к., неустойки в размере 29 907р.80к. и расходов по госпошлине.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ООО "ФИЗТЕХ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ответчика - ООО "Стройнефтемаш" 221 707р. 80к., из которых 191 800 р. 00 к. - сумма задолженности, 29 907 р. 80к. - неустойка, а также расходы по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 10.12.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что ответчиком поставленный товар оплачен не полностью, доказательств обратного, ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебный акт не основан на принципах относимости, допустимости и достаточности доказательств. Утверждает, что между сторонами, не подписан акт сдачи-приемки оборудования в эксплуатацию, хотя Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор включает в себя элементы, как договора поставки, так и договора подряда.

Истец представил отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснив, что истец выполнил обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела между ООО "ФИЗТЕХ" - истец и ООО "Стройнефтемаш" - ответчик был заключен договор N 2 от 30.01.2012 г., по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар (оборудование: весы автомобильные модель ВА-80т-23-4 Эльф в количестве 1 комплекта), а ответчик в свою очередь принять и оплатить товар в предусмотренные договором сроки.

Материалами дела подтверждается и сторонами не опровергается, что истец поставил товар в адрес ответчика на общую сумму 894 400 руб. 00 коп. Ответчиком товар принят, что подтверждается актом сдачи-приемки оборудования, подписанным сторонами от 29.03.2012 г. и товарной накладной N ФТ-0000002 от 26.03.2012 г. При этом претензий по качеству товара и срокам его поставки от ответчика не поступало.

Как следует из материалов дела, акт приемки оборудования подписан сторонами 29. 03.2012 г.

Таким образом, истом обязательства по договору выполнены.

Однако как установлено материалами дела, ответчиком товар оплачен не полностью, что подтверждается расчетом исковых требований по состоянию на 16.10.2012 г., подписанным сторонами. Образовавшаяся задолженность составила 191 800р.00к. Установлено, что ответчик оплату задолженности за поставленный товар не произвел, доказательств обратного суду не представил.

Согласно п.6.3 Договора за несвоевременную оплату поставленного оборудования заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости оборудования.

13.07.2012 г. истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако требования, изложенные в письме, оставлены ответчиком без удовлетворения.

На основании ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 314 ГК РФ в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки составила 29 907р. 80к.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако как видно из текста решения суда первой инстанции суд посчитал расчет правильным, соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, отвечающим условиям заключенного договора и гражданского законодательства.

Представленный истцом расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, не усматривается, суд считает расчет неустойки соразмерным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ч.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-139111/12-154-1343 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков О.В.Смирнов