Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7005/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-142863/12-30-1126

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Кузнецовой И.И.

судей: Пирожкова Д.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-142863/12-30-1126, принятое судьей Лариной Г.М. по иску ЗАО "МАКС" (ОГРН 1027739099629, 115184, г.Москва, ул.М.Ордынка, 50) к ГУП г.Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района (ОГРН 1027739401480, юр.адрес:127410, г.Москва, ул.Стандартная, 3) о возмещении ущерба в размере 7470 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Болтухин К.В. по доверенности от 07.03.2013 N 5.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 7470 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от28 декабря 2012 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба ГУП г.Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющие значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о том, что за произошедший случай ответственность несет ГУП г. Москвы Дирекции единого заказчика Алтуфьевского района.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.01.2011 г. в результате падения снега с крыши здания по адресу: г.Москва, ул.Инженерная, д.9, корп.1, был поврежден автомобиль марки Хендэ Акцент государственный регистрационный знак N Т 303 АК 197, застрахованный по полису N 70/50-500257857 от 04.06.2010 г. в ЗАО "МАКС".

Причиненный ущерб подтверждается Актом осмотра поврежденного имущества N 11-1110, счетами, заказ - нарядами. Размер ущерба составляет 7470 руб.

В связи с наступлением страхового случая истец в счет выплаты страхового возмещения выплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в размере 7470 руб., что подтверждается платежным поручением N 33418 от 28.06.2011 г.

Согласно справке ОВД по Алтуфьевскому району от 14.01.2011 г., постановлению от 14.01.2011 г., организацией отвечающей за очистку крыш и уборку территории является управляющая компания ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района. Суд первой инстанции, установив, что ответчик является лицом ответственным за эксплуатацию и содержание данных зданий, руководствуясь положениями ст. 15, 965, 1079 ГК РФ обоснованно удовлетворил исковые требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Технический контроль и обслуживание жилого дома, расположенного по адресу: г г.Москва, ул.Инженерная, д.9, корп.1, возле которого произошел данный страховой случай, осуществляет ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района, что ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Довод ответчика о том, что из материалов дела не следует, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района апелляционным судом отклоняется в связи с несостоятельностью.

Согласно п. 4.6.1 "Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 г., "организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, производить очистку кровли от мусора, грязи, производить удаление наледи и сосулек".

Пунктом 4.6.1.23 данного постановления установлено, что "удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости". В соответствии с п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99г. N 1018 балансодержатели должны организовывать своевременную очистку кровли от снега, наледи и сосулек. В данном случае такой организацией является ГУП ДЕЗ Алтуфьевского района.

Ответчик, являясь балансодержателем указанного дома, в соответствии с уставными целями обязан выполнять работы, связанные с управлением жилым и нежилым фондом и функции заказчика по техническому обслуживанию жилищного фонда и нежилых помещений, следовательно, является ответственным за причинение ущерба в результате ненадлежащего состояния жилого и нежилого фонда. Согласно п.1.3. Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09.11.99г. N 1018, регулярная очистка кровель производится рабочими подрядной организации, эксплуатирующей здания. Контроль за содержанием и очисткой кровель осуществляет инженер подрядной организации.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, а также обстоятельств, исключающих его ответственность. В материалы дела не представило доказательств, свидетельствующих о том, что управляющая компания ГУП ДЭЗ Алтуфьевского района надлежащим образом выполняла работы по очистке и уборке жилых помещений по адресу: г.Москва, ул.Инженерная, д.9, корп.1.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в заявлении потерпевший указывает на возможность падения сосульки с провода, опровергаются справкой, в которой указано о падении наледи с крыши.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" декабря 2012 г. по делу N А40-142863/12-30-1126 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

Д.В. Пирожков В.С. Гарипов