Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6183/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-110070/10-70-516Б

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

Судей Е.А. Солоповой, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрей Юрьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 об отказе в

удовлетворении исковых требований ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного

управляющего Енькова А.Ю. к ответчикам: ООО "АТТА Ипотека" и ООО "АМТ

Банк" в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника и

применении последствий недействительности сделок должника

по делу N А40-110070/10-70-516Б, принятое судьей Е.Н. Кондрат

о признании ООО "АТТА Ипотека" несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрей Юрьевича -

Филатов И.А. по дов. N 77 от 12.02.2013

от ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" - Зема В.Б. по дов. N 18.01.2013

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. принято к производству заявление ООО "АТТА Ипотека" о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 г. в отношении ООО "АТТА Ипотека" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 25 от 11.02.2012 г.

В Арбитражный суд города Москвы 13.11.2012 г. поступило исковое заявление ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к ответчикам: 1. ООО "АТТА Ипотека", 2. ООО "АМТ Банк", в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

Определением от 26.12.2012 года Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к ответчикам: 1. ООО "АТТА Ипотека", 2. ООО "АМТ Банк", в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника отказал.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 26.13.2012 года, конкурсный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Еньков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Просил отменить определение суда.

Представитель ООО "АМТ Банк" в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.03.2008 г. между Должником и ООО "Славинвестбанк" (как пояснил истец, ООО "АМТ Банк" первоначально при создании в качестве юридического лица и на момент совершения оспариваемой сделки имел данное фирменное наименование, что установлено, как пояснил в заявлении ООО "АТТА ИПОТЕКА", Арбитражным судом города Москвы при рассмотрена заявления ООО "АМТ Банк" о включении его требования в Реестр требований конкурсных кредиторов Должника в рамках дела N А40-110070/10-70-516 "Б") был заключен Договор об оказании услуг N 020/046-77/120.

Согласно п.п. 2.1.,2.2. Договора об оказании услуг у ООО "Славинвестбанк" возникла обязанность выполнять ряд юридически значимых действий в отношении закладных и кредитов (ипотечных и строительных), которые были переданы на сопровождение ему Должником.

Также, как пояснил в своем заявлении ООО "АТТА ИПОТЕКА", в период действия Договора об оказании услуг за оказанные Ответчиком 2 услуги, Должником ему было уплачено вознаграждение в общей сумме около 2 131 811 рублей. Указанная сумма вознаграждения, по мнению заявителя, значительно превосходит размеры вознаграждения, которые фактически были выплачены Должником иным контрагентам за сходный период времени и в порядке исполнения аналогичных договоров, заключённых между ними и Должником.

14.10.2005 г. между Должником и Ответчиком 2 был заключён Договор на расчетно-кассовое обслуживание N Р-1968/810.

Как пояснил заявитель, в период трёх лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом Ответчик 2 осуществлял расчетно-кассовое обслуживание Должника по Договору на расчетно-кассовое обслуживание N Р-1968/810 от 14.10.2005 г. со взиманием платы, согласно действующим тарифам Ответчика 2.

Также, заявитель пояснил, что одними из услуг, оказываемых Ответчиком 2 со взиманием значительной платы с Должника предусмотренных Договором на расчетно-кассовое обслуживание N Р-1968/810 от 14.10.2005 т.. являлись ведение расчётного счёта Должника, перечисление денежных средств в пользу иных лиц по поручению Должника, а также кассовое обслуживание Должника.

Кроме того, истец полагает, что Договор об оказании услуг, а также банковские операции по ведению расчётного счёта Должника, перечислению денежных средств в пользу иных лиц по поручению Должника, кассовому обслуживанию Должника со взиманием Ответчиком 2 платы с Должника, согласно Договору на расчетно-кассовое обслуживание N Р-1968/810 от 14.10.2005 г. и осуществлявшиеся Ответчиком 2 за счёт Должника в течет грех лет до даты принятия Арбитражным судом города Москвы заявления о признании Должника банкротом (11.10.2010 г.), являются недействительными (подозрительными) сделками, поскольку они совершены Должником с заинтересованным лицом. В обоснование указанного довода, истец указал, что учредителем и участником как Должника, так и Ответчика 2, с преобладающей долей участия (более 50% в уставном капитале каждого из указанных юридических лиц), на момент совершения оспариваемых сделок являлось ООО "ТуранАлемКапитал" (ИНН 7702535592/ОГРН 1047796626954).

Также заявитель пояснил, что местонахождением Должника и Ответчика 2 на момент совершения оспариваемой сделки и заключения Договора об оказании услуг являлся один и тот же адрес: 129110, г. Москва, проспект Мира, д. 62 стр.1., а расчётный счёт Должника, с использованием которого осуществлялись операции по перечислению им денежных средств на момент совершения оспариваемой сделки, был также открыт в ООО "Славинвестбанк" (г. Москва).

Таким образом, на основании указанных доводов, ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. просит признать недействительными сделками Договор об оказании услуг N 020/046-77/120 от 31.03.2008 т. и выплату ООО "АТТА Ипотека" денежных средств в качестве вознаграждения ООО "АМТ Банк" в соответствии с Договором оказании услуг N 020/046-77/120 от 31.03.2008 г., а также банковские операции ООО "АМТ Банк" но ведению расчётного счёта ООО "АТТА ИПОТЕКА", перечислению денежных средств в пользу иных лиц, кассовому обслуживанию ООО "АТТА ИПОТЕКА" согласно Договору на расчетно-кассовое обслуживание N Р- 1968/810 от 14.10.2005 г. за период с 10.11.2007 г. по 11.10.2010 г., и применить к ним последствия недействительности сделок.

Представитель ООО "АМТ Банк", в лице ГК "АСВ" возражал против удовлетворения искового заявления, считает его необоснованным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ФЗ от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Пунктом 2 ст. 9 Закона о отчетности в РФ установлен перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. В указанный перечень входят, в том числе наименование документа, дата составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильностью ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из ст. 71 АПК РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда. Заявителем и конкурсным управляющим было пояснено, что первичная документация в обоснование заявленных требований отсутствует.

Кроме того, ст. 75 АПК РФ содержит обязанность представлять в арбитражный суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том числе и по требованию суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2012 г. о принятии искового заявления ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к ответчикам: 1. ООО "АТТА Ипотека", 2. ООО "АМТ Банк", в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок к производству, суд обязал заявителя документально обосновать доводы по иску и дать им правовое обоснование, подлинные документы в обоснование заявленных требований представить на обозрение суда, заверенные копии в дело.

Однако, в суд первой инстанции истец не явился, документы в обоснование заявленного требования не представил.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Правила главы III. I Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствие с абз.3 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Как следует из п.9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.2 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Такая сделка является оспоримой, а не ничтожной. Следовательно, наличие совокупности признаков, перечисленных в пунктах 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не является достаточным и безусловным основанием для признания сделки недействительной.

Иное фактически означает возможность квалификации в качестве сделки, направленной на преимущественное удовлетворение требований кредитора, любой сделки, в порядке исполнения которой кредитор получил какое-либо имущество от организации, в отношении которой в будущем будет возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

При формальном применении пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве любой кредитор, заключающий сделку с организацией, в отношении которой впоследствии будет возбуждено дело о банкротстве, и не располагающий сведениями о неплатежеспособности контрагента, заведомо находится в худшем положении, поскольку рискует предъявлением подобных исков о признании сделки недействительной, что существенно нарушает его права, затрагивает его финансовое положение и в целом нарушает стабильность хозяйственного оборота.

Как указано в пункте 6 названного Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд считает, что истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказал, что заключение дополнительных соглашений и приложений к трудовому договору повлекли убытки для должника.

В материалы дела истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика в причинении ущерба и наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненными убытками в названном размере.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Поскольку заявленные исковые требования ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. основаны на Договоре об оказании услуг N 020/046-77/120 от 31.03.2008 г., Договоре на расчетно-кассовое обслуживание N Р-1968/810 от 14.10.2005 г., отсутствие в материалах дела которых свидетельствует о недоказанности заявленных в исковом заявлении доводов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оснований для удовлетворения искового заявления ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. не имеется.

При наличии указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "АТТА ИПОТЕКА" в лице конкурсного управляющего Енькова А.Ю. к ответчикам: 1. ООО "АТТА Ипотека", 2. ООО "АМТ Банк", в лице ГК "АСВ" о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок должника.

Представленным в деле доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы банка, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-110070/10-70-516Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного Управляющего ООО "АТТА Ипотека" Енькова Андрей Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Е.А. Солопова Н.В. Дегтярева