Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-41586/12

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-121763/12-21-1164

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей В.А. Свиридова, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Струковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Центр Универсальных Торгов", Конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-121763/12-21-1164, принятые судьей О.В. Каменской,

по заявлению ООО "Центр Универсальных Торгов" (ОГРН 1117746910137, 119034, г.Москва, Зубовский бульвар, д. 31/33)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

третьи лица: 1) Конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне" ПономаревВ.Н., 2) ООО "Эльдекор XXI плюс", 3) ЗАО "Корпорация "ГРИНН"

о признании незаконным решения и предписания от 22.08.2012

при участии:

от заявителя:	Чуднов Ю.А. по дов. от 11.03.2013 (до перерыва), Петров Д.В. по дов. от 15.08.2012 N б/н (после перерыва);
от ответчика:	Толкунова А.В. по дов. от 30.01.2013 N 5-9 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) Нескородеева Д.А. по дов. от 30.08.2013 N б/н; 2) Афанасьев В.А. по дов. от 14.01.2013 (до перерыва), после перерыва не явился, извещен; 3) Локтионов О.Л. по дов. от 31.12.2012 N 210-юр.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Универсальных Торгов" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (УФАС по г. Москве, антимонопольный орган) от 22.08.2012 по делу N 1-00-656/77-12.

Решением от 20.11.2012 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Суд установил наличие полномочий у антимонопольного органа на принятие оспариваемых решения и предписания, соответствие оспариваемых решения и предписания закону и отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель и третье лицо (конкурсный управляющий ООО "Компания "Славяне") обратились с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд, просят решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податели апелляционных жалоб указывают, что антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции при вынесении оспариваемых решения и предписания, ссылаются на решение УФАС по Курской области по жалобе на действия заявителя, на обоснованность отказа в допуске к торгам ООО "Эльдекор XXI плюс", на ошибочное применение судом норм Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне".

Представитель третьего лица (конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне") в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Центр Универсальных Торгов". С доводами апелляционной жалобы заявителя согласился по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (ЗАО "Корпорация "ГРИНН") в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционных жалоб, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО"Центр Универсальных Торгов".

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалоб и отмены судебного акта. Считает, что оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа вынесены в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица (ООО "Эльдекор XXI плюс") в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционных жалоб и отзыва, заслушанных мнений представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в газете "Коммерсантъ" N 118 от 30.06.2012 и на официальном сайте межрегиональной торговой электронной системы http://www/m.-est.ru 02.07.2012 размещено сообщение о проведении Аукциона.

В соответствии с сообщением о проведении Публичного предложения:

02.07.2012 в 10 часов 00 минут - начало приема заявок на участие в Аукционе;

03.08.2012 в 17 часов 00 минут - дата окончания приёма подачи заявок на участие в Аукционе;

09.08.2012 в 12 часов 00 минут - дата подведения итогов Аукциона;

начальная цена продажи имущества - 39 109 178 рублей 00 копеек без учета НДС;

размер задатка - 7 821 835 рублей 60 копеек.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2012 - на официальном сайте площадки зарегистрирована заявка ООО "Эльдекор XXI плюс" по лоту N 1.

Согласно протоколу N 2995-ОАОФ/1 об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества ООО "Эльдекор XXI плюс" не допускается и не признается участником торгов, так как "Заявитель представил Заявку на участие в торгах и прилагаемые к ней документы, не соответствующие требованиям законодательства и Сообщения о проведении торгов по продаже имущества".

В указанной связи ООО "Эльдекор XXI плюс" обратилось с жалобой в УФАС по г. Москве.

На заседании Комиссии УФАС по г. Москве организатор торгов (ООО "Центр Универсальных Торгов") пояснил, что ООО "Эльдекор XXI плюс" отказано в допуске к участию в Аукционе по следующим основаниям:

1. "в решении об одобрении крупной сделки от 26.07.2012, представленной Заявителем, не указаны стороны, выгодоприобретатели в сделке, предмет сделки и иные существенные условия";

2. "представленное Заявителем решение N 07/10 от 27.04.2010 не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно печать организации не читаема".

Комиссия УФАС по г. Москве пришла к выводу, что решение от 27.04.2010 N 07/10 единственного участника ООО "Эльдекор XXI плюс" соответствует положениям Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", следовательно, отказ аукционной комиссии организатора торгов в допуске к участию в Аукционе Заявителю по указанному основанию является необоснованным.

22.08.2012 УФАС по г. Москве принято решение по делу N 1-00-656/77-12 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, которым организатор торгов (ООО "Центр Универсальных Торгов") признан нарушившим п. 5.3 приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 и ч. 12 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Т 3, л.д. 1-3).

В тот же день (22.08.2012) на основании вышеназванного решения вынесено предписание по делу N 1-00-656/77-12 в адрес ООО "Центр Универсальных Торгов" (Т 3, л.д. 4).

Решение и предписание по делу N 1-00-656/77-12 получены генеральным директором ООО "Центр Универсальных Торгов" 29.08.2012 (Т 3, л.д. 5).

Посчитав названные решение и предписание УФАС по г. Москве по делу N 1-00-656/77-12 незаконными ООО "Центр Универсальных Торгов" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии решения и предписания уполномоченным органом.

Доводы подателей апелляционных жалоб ошибочные, основываются на неверном толковании правовых норм и не опровергают вывод суда в виду следующего.

В соответствии с нормой п.п. 4.2) ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов, продажи государственного или муниципального имущества.

Как установлено нормами ч.ч. 1-2 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах.

Согласно п. 3 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Нормой п. 4 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

Из совокупного толкования приведенных правовых норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что продажа имущества должника в обязательном порядке осуществляется путем проведения торгов, следовательно, антимонопольный орган, согласно нормам ст.ст. 18.1, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" компетентен рассматривать жалобы на нарушения, допущенные при проведении таких торгов.

Доводы апелляционных жалоб опровергаются и нормой п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", которая указывает, что решение о признании или об отказе в признании заявителя участником торгов может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Приведенная норма не содержит указания на применение исключительно законодательства о банкротстве.

Кроме того, анализ оспариваемых решения и предписания УФАС по г. Москве показал, что они касаются правоотношений возникших при проведении аукциона. Субъектами указанных правоотношений, чьи права и интересы затрагиваются оспариваемыми ненормативными актами антимонопольного органа, являются юридические лица (ООО "Центр Универсальных Торгов" и ООО "Эльдекор XXI плюс") не участвующие в процедуре банкротства. Более того, в отношении ООО"Центр Универсальных Торгов" действует нормативное требование п. 8 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" о недопустимости его заинтересованности в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа не затрагивают права конкурсного управляющего и не вмешиваются в процедуру банкротства.

Ссылки подателей апелляционных жалоб на нормы ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основаны на неверном толковании правой нормы. Указанная статья регулирует правоотношения, связанные со специальными субъектами, прямо в ней поименованными: арбитражный управляющий, кредиторы, представители учредителей (участников) должника. Доказательства того, что ООО"Эльдекор XXI плюс", подавшее жалобу в УФАС по г. Москве, относится к кому-то из перечисленных субъектов, суду не представлены.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на материалах дела и требованиях ст. ст. 18.1, 40, 42, 43 Федерального закона "О защите конкуренции", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации (утв. приказом ФАС России от 25.12.2007 N 447, зарегистрирован в Минюсте РФ 31.01.2008 N 11067) считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении антимонопольным органом процедуры принятия оспариваемых решения и предписания.

По существу оспариваемого решения УФАС по г. Москве по делу N 1-00-656/77-12.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Согласно норме п. 12 ст. 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как установлено п. 5.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (утв. приказом Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54, зарегистрирован Минюстом РФ 18.05.2010 N 17258) решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

1) заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным настоящим Порядком;

2) представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или сведения, содержащиеся в них, недостоверны;

3) поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Согласно п. 3 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

В тоже время, п. 9 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что положения настоящей статьи о порядке одобрения крупных сделок не применяются к обществам, состоящим из одного участника, который одновременно осуществляет функции единоличного исполнительного органа данного общества.

В соответствии с ч. 20 ст. 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

Антимонопольный орган правильно установил, что Коштоян Алексан Дереникович является единственным участником ООО "Эльдекор XXI плюс" и одновременно единоличным исполнительным органом общества (директором).

Данное обстоятельство подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.07.2012 (Т 3, л.д. 18-22).

Организатору торгов данная информация была известна из решений единственного участника ООО "Эльдекор XXI плюс" от 09.08.2006 N 01/06, 27.07.2012 N 26/12, 27.04.2010 N 07/10.

Наличие печати на решениях единственного участника, которым является физическое лицо не предусмотрено законом и излишне, так как подпись физического лица, выступающего от своего имени, по общему правилу печатями не заверяется. Правовые нормы, требующие в рассматриваемом случае заверения подписи физического лица каким-либо способом, заявителем не приведены. В указанной связи соответствующий довод организатора торгов (ООО "Центр Универсальных Торгов") правильно оценен антимонопольным органом как не основанный на требованиях закона.

Таким образом, ООО "Центр Универсальных Торгов" не имело предусмотренных законом оснований для отказа в допуске ООО "Эльдекор XXI плюс" к участию в торгах (аукционе).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о соответствии закону оспариваемого решения УФАС по г. Москве по делу N 1-00-656/77-12.

Учитывая нормы ч. 20 ст. 18.1 и ч. 1 ст. 23 Федерального закона "О защите конкуренции", а также законность принятого решения, суд приходит к выводу о законности оспариваемого предписания по делу N 1-00-656/77-12.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод подателя апелляционной жалобы, что "все решение суда первой инстанции основано на нормах Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ", опровергается материалами дела.

Как следует из оспариваемого решения, суд основывался на нормах и требованиях Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54.

В указанной связи ошибочное указание статей Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не привело к принятию неправильного судебного акта, следовательно, не свидетельствует о необходимости отмены решения суда.

Ссылки апелляционных жалоб на решение УФАС по Курской области отклоняются судом апелляционной инстанции как неотносимые к спорным правоотношениям.

Как усматривается из материалов дела и пояснений подателей апелляционных жалоб решение УФАС по Курской области принимались по жалобам иных участников торгов о нарушениях их прав, следовательно, предмет рассмотрения УФАС по Курской области и УФАС по г. Москве различен.

Довод, что открытые торги уже состоялись на момент вынесения оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа отклоняется судебной коллегией в виду следующего.

Как пояснил в судебном заседании представитель УФАС по г. Москве антимонопольный орган не располагал данной информацией на момент рассмотрения дела N 1-00-656/77-1.

Лицами, участвующими в деле, включая подателей апелляционных жалоб, не представлены суду доказательства обратного.

Доводы подателей апелляционных жалоб о затруднительности либо невозможности исполнить предписание УФАС по г. Москве от 22.08.2012 по делу N 1-00-656/77-12 не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом установленной законности оспариваемого предписания и наличия у заявителя по настоящему делу прав, предусмотренных ст.ст. 51.1 и 51.2 Федерального закона "О защите конкуренции".

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 конкурсному управляющему ООО "Компания "Славяне" предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до окончания производства по апелляционной жалобе.

Доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе конкурсным управляющим ООО "Компания "Славяне" не представлены.

Учитывая нормы ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" ноября 2012 г. по делу N А40-121763/12-21-1164 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Конкурсного управляющего ООО "Компания "Славяне" Пономарева В.Н. в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 100 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов