Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6557/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-45830/12-151-416

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с положением части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело N А40-45830/12-151-416

по иску ООО "ПромСпецСтрой" (ИНН 7716505407, ОГРН 1047796197305, адрес: 107078, г. Москва, Докучаев пер., 10)

к Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284, место нахождения: г. Москва, Знаменка, 19), Войсковой части 69665 (ИНН 5032214396, ОГРН 1095032008961, место нахождения: Московская область, Одинцовский р-н, Одинцово-10, Заозерная, 30)

о взыскании задолженности по государственному контракту от 26.02.2009 г. N 65-09/08 кр

в размере 11.791.545 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 200.000 руб.

при участии:

от истца: Бизюкова Д.С. по доверенности от 12.11.2012 г., Тришин Е.Г. протокол N 3 от 01.03.2010 г.

от ответчиков:

1. Министерство обороны РФ - Стркчкова Т.С. по доверенности от 28.11.2012 г. N 212/3276, Березнев Я.М. по доверенности от 08.02.2013 г.

2. Войсковая часть 69665 (представитель ликвидационной комиссии) - неявка, извещен.

от Войсковой части 54055 - Новикова В.К. по доверенности от 15.03.2013 г., Макаров С.А. по доверенности от 01.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Федерального бюджетного учреждения Войсковая часть 69665 денежных средств в размере 11.791.545 руб.14 коп., судебных расходов в размере 200 000 руб., а в случае недостаточности либо отсутствия денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ по Государственному контракту N 65-09/08кр от 26.02.2009 г. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением от 26 июня 2012 года по делу N А40-45830/12-151-416 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования истца удовлетворил в полном объеме, требования о взыскании расходов удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - Министерство обороны РФ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Председатель ликвидационной комиссии ФБУ - войсковая часть 69665, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что решение подлежит отмене по безусловным основаниям в связи с не извещением ликвидатора ответчика - ФБУ - войсковая часть 69665, надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

По доводам, приведенным в жалобах, заявитель просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции с учетом положения части 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обнаружены основания, предусмотренные частью 4 статьи 270 указанного кодекса для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Таким основанием является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением к Министерству обороны Российской Федерации и ФБУ Войсковой части 69665.

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции извещал сторон о времени и месте судебных разбирательств по имеющимся в материалах дела адресам.

Однако в отношении ответчика - ФБУ Войсковой части 69665 судебные акты направлялись только по адресу его местонахождения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик - ФБУ Войсковой части 69665 по состоянию на 01.06.2012 г. находится в стадии ликвидации (т. 1 л.д. 141-160).

В соответствии с частью 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу, что ликвидационная комиссия ФБУ Войсковой части 69665 в лице его председателя в силу статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна была быть извещена судом первой инстанции надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства извещения ликвидационной комиссии ФБУ Войсковой части 69665 ООО "Проспект-строй" о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что ответчик в силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, был ненадлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 61 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по указанному основанию арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Определением от 14 сентября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела N А40-45830/12-151-416 по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 08 октября 2012 года Девятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда г. Москвы 26 июня 2012 года отменил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Постановлением ФАС МО от 06 февраля 2013 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Отменяя Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, суд кассационной инстанции указал, что суд не проверил доводы ответчика об отсутствии у командиров войсковых частей доверенности на время приемки работ от имени министерства, не проверил доводы о неисполнении подрядчиком работ по третьему этапу, а также доводы о несоответствии фактических действий подрядчика условиям контракта, касающимся порядка приемки специфического вида работ. Суд не установил, какие работы подлежали и какие выполнены в каждом из этапов, в том числе в третьем.

Девятым арбитражным апелляционным судом повторно рассматривается апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 26 июня 2012 года.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Министерств обороны Российской Федерации поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что истец не доказал факт выполнения работ по третьему этапу и сдачу результата работ ответчику, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель ликвидационной комиссии Войсковой части 69665 не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ликвидационной комиссии Войсковой части 69665.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40- А40-45830/12-151-416 подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 26.02.2009 г. между Министерством обороны РФ (Заказчик) в лице начальника вооружения - заместителя командующего ракетными войсками стратегического назначения по вооружению (командира войсковой части 26180) Линника Виталия Владимировича, действующего на основании доверенности от 25.12.2008 г. N 210/1/2/Д-507, выданной начальником вооружения Вооруженных ил РФ в порядке передоверия, и Плательщик Заказчика: войсковая часть 97691 и ООО "ПромСпецСтрой" (Исполнитель) был заключен Государственный контракт N 65-09/08кр на выполнение работ по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, здании и сооружений в войсковой части 54055 г. Козельск Калужской области согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с условиями Контракта и сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять и оплатить работы по рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок, зданий и сооружений в войсковой части 54055 в порядке определенном Контрактом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 контракта работы выполняются Исполнителем в полном соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 2 к контракту).

Содержание и сроки выполнения работ определяются Ведомостью исполнения работ (Приложение N 2 к Контракту) и разделом 4 контракта.

Цена контракта составляет 47.296.000 руб. (п. 6.1) Стоимость работ по первому этапу- 5.099.000 руб., по второму этапу - 12.297.000 руб., по третьему этапу- 29.900.000 руб.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.11.2009 г. стороны согласовали стоимость работ по первому этапу в размере 10 339 000 руб., по третьему этапу - 24.600.000 руб. Календарный план (Приложение N 2 к контракту) признали утратившим силу.

Дополнительным соглашением N 3 от 28.12.2009 г. к Контракту стороны изменили стоимость работ по первому этапу - 10.339.000 руб., по второму этапу- 25.909.800 руб., по третьему этапу- 11 047 200 руб. Календарный план (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1) признали утратившим силу и заменили Календарным планом (Ведомостью исполнения).

В Дополнительном соглашении N 3 от 15.04.2010 г. стороны указали плательщиком - Федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 69665.

Дополнительным соглашением N 4 от 28.07.2010 г. Календарный план (Приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2) признан утратившим силу и заменен Календарным планом (Ведомостью исполнения) Приложение N 1 к настоящему Дополнительному соглашению.

Как усматривается из материалов дела, работы по Контракту выполнялись в три этапа. Истцом были выполнены работы по первому и второму этапу и оплачены полностью, что не оспаривается сторонами.

Согласно Приложению N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Контракту третий этап работ должен был быть выполнен истцом в срок до 10 ноября 2011 г.

В соответствии с п. 5.1 контракта по завершении каждого этапа работ Исполнитель представляет для подписания заказчику акт сдачи-приемки работ. Акт сдачи-приемки оформляется в 3-х экземплярах. Исполнитель имеет право сдать заказчику выполненные работы (этапы работ) ранее плановых сроков их окончания, указанных в ведомости исполнения.

Истец считает, что работы по третьему этапу выполнены в соответствиями с условиями контракта, в том числе часть работ - досрочно.

Работы, выполненные истцом досрочно, были проверены комиссией войсковой части 540055, что подтверждается Актом промежуточной проверки выполненных работ от 25.11.2010 г.

Истец направил в адрес войсковой части 54055 письмом исх. N 27 от 19.09.2011 г. (л.д.- 92) Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2.

07.10.2011 г. исх. письмом N 29 в адрес войсковой части N 26180 и 54055 истец направил уведомление о готовности к сдаче работ с приложением Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур, в котором истец предложил Заказчику принять выполненные по Государственному контракту работы и направить своих представителей на площадку N 31. (л.д. 94)

Командир войсковой части 54055 от приемки работ отказался, что подтверждается письмом N 1/1562 от 18.10.2011 г., указав, что приемка выполненных работ осуществляется между подрядчиком и заказчиком проведения работ. Войсковая часть 54055 заказчиком проведения работ по рекультивации не является, в связи с чем, работы принять не может. А также, что заказчиком проведения работ является восковая часть 26180 и до настоящего времени указаний от командира войсковой части 26180 или его правопреемника на организацию работ по приемке выполненных работ не поступали.

Согласно п. 5.4 контракта приемка качества работ по данному контракту возлагается на командиров войсковых частей, на территории которых выполняются работы (представителя заказчика на объекте). Приемка выполненных работ на объекте производится рабочей комиссией, назначенной приказом командира войсковой части, в состав которой включаются представители Заказчика (от войсковой части) и Исполнителя.

По результатам приемки подписывается и утверждается Акт приема-передачи выполненных работ, в котором в обязательном порядке отображается информация о полноте и качестве выполненных работ.

Как усматривается из материалов дела, истец направил в адрес войсковой части 26180 претензию от 08.11.2011 г. N 35 с требованием добровольно перечислить задолженность за выполненные работы в размере 11.791.545,14 руб.

В свою очередь, войсковая часть 77087-В письмом исх. N 6302 от 23.11.2011 г. указала, что 31.12.2010 г. истек срок действия доверенности на заключение, ведение и исполнение государственных контрактов (дополнительных соглашений) в рамках государственного оборонного заказа, ранее выданной Министром обороны РФ командиру войсковой части 26180, являющемуся одной из сторон Контракта, вследствие чего дополнительные соглашения к Контрактам на 2011 г. сторонами не были подписаны. А также что указаниями начальника ГШ ВС от 04.04.2011 г. N 314/9/1206 условное наименование "войсковая часть 26180" аннулировано без определения правопреемника, вместе с тем, Министром обороны РФ принято решение, в соответствии с которым функции государственного заказчика в части рекультивации боевых стартовых позиций после ликвидации шахтных пусковых установок возложены на Департамент государственного заказчика капитального строительства Министерства обороны РФ. (далее- ДГЗКС МО РФ).

В дальнейшем, истец направил исх. письмо N 44 от 28.12.2011 г. в адрес ДГЗКС МО РФ с просьбой рассмотреть сложившееся положение с оформлением и приемкой работ, а также сообщить порядок оплаты за выполненные работы.

Однако ДГЗКС МО РФ на письмо истца ответа не предоставило, в связи с чем истец повторно направил в адрес ДГЗКС МО РФ исх.письмо N 8 от 05.05.2012 г. в котором указал, что просит повторно сообщить порядок и сроки оплаты за выполненные работы в 2011 г. в рамках государственного контракта.

В связи с тем, что оплата по государственному контракту плательщиком произведена не была истец обратился в суд за защитой нарушенных прав в рамках государственного контракта N 65-09/08кр от 26.02.2009 г.

Ответчик, возражая против иска, пояснил, что акты были направлены истцом не в адрес заказчика (Министерство обороны РФ), а в адрес войсковых частей 54055, 26180, в свою очередь войсковая часть 26180 не является заказчиком работ по данному государственному контракту. Уведомление о готовности работ и акты истец направил не в адрес заказчика, а не уполномоченному лицу, в войсковые части. Следовательно, ответчик считает, что истец надлежащим образом не исполнил.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, пришел к выводу, что истец не доказал факт выполнения работ по третьему этапу и сдачи результата работ, в связи со следующим.

Как следует из календарного плана (ведомость исполнения), являющимся приложением N 1 к Дополнительному соглашению N 4, заключенному между сторонами, истец по третьему этапу обязался выполнить работы по экологическому обследованию, разработке проектной документации на техническую рекультивацию ШПУ NN 31-39, 310 объекта 318, а также работы по технической рекультивации территории с ликвидацией механическим способом зданий и сооружений площадки N 31 (административно-хозяйственная территория в согласованном объеме) объекта 318.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела акта от 25.10.2010 г. усматривается, что он подтверждает факт выполнения работ истцом только по второму этапу.

В акте от 25.10.2010 г. не указывается, что истец выполнил работы по экологическому обследованию, разработке проектной документации на техническую рекультивацию ШПУ N N 31-39, 310 объекта 318, а также работы по технической рекультивации территории с ликвидацией механическим способом зданий и сооружений площадки N 31 (административно-хозяйственная территория в согласованном объеме) объекта 318.

В актах по форме КС-2 не подписанных заказчиком, а составленных истцом также не указывается, что истцом выполнены работы по экологическому обследованию, разработке проектной документации на техническую рекультивацию ШПУ N N 31-39, 310 объекта 318, а также работы по технической рекультивации территории с ликвидацией механическим способом зданий и сооружений площадки N 31 (административно-хозяйственная территория в согласованном объеме) объекта 318.

Таким образом, апелляционная коллегия признает вывод суда первой инстанции о выполнении истцом работ по третьему этапу не состоятельным и не подтвержден материалами дела.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в дело доказательства, письменные пояснения сторон и установленные фактические обстоятельства дела в совокупности, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 150, 176, 266, частью 6 1 статьи 268, статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40- А40-45830/12-151-416 отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "ПромСпецСтрой" отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк