Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-2432/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-50406/12

Резолютивная часть определения объявлена 20 марта 2013 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.

судей Боровиковой С.В., Епифанцевой С.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Лаптевым С.А.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Эко-Умвельт" (ИНН: 3702028860, ОГРН: 1023700536529): Гарбузов А.В., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012 г., Базаркин Д.А., представитель по доверенности б/н от 21.06.2012 г.,

от ООО "ТД "Меркато-Молл" (ИНН: 7723617454, ОГРН: 5077746947735): представитель не явился, извещено,

от временного управляющего ООО "Эко-Умвельт" Павлова А.В. (ИНН: 3702028860, ОГРН: 0123700536529): Кургаев П.А., представитель по доверенности б/н от 22.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" Павлова А.В. определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50406/12, принятое судьей Петровой О.О.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркато-Молл" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" (далее - ООО "Эко-Умвельт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Меркато-Молл" (далее - ООО "ТД "Меркато-Молл") о взыскании 225 000 руб.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции от истца поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с отказом от исковых требований в полном объеме, указанный документ приобщен к материалам дела. Ходатайство принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2013 г. по делу N А41-50406/12 был принят отказ ООО "Эко-Умвельт" от иска, производство по делу прекращено (л.д.27).

Не согласившись с определением суда, временный управляющий ООО "Эко-Умвельт" Павлов А.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д.31-33).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель временного управляющего ООО "Эко-Умвельт" Павлова А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и отправить вопрос на новое рассмотрение.

Представители ООО "Эко-Умвельт" против доводов апелляционной жалобы возражали, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "ТД "Меркато-Молл" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Обжалуя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу N А41-50406/12, заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.10.2012 г. по делу N А17-5311/2012-14Б в отношении истца - ООО "Эко-Умвельт" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Павлов Андрей Валерьевич, ввиду чего, как полагает заявитель, обжалуемым определением были нарушены права кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Эко-Умвельт".

Исходя из изложенного, временный управляющий истца полагает, что в нарушение положений ч.5 ст.49 АПК РФ, суд первой инстанции принят отказ истца от иска не смотря на то, что он нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд полагает доводы временного управляющего ООО "Эко-Умвельт" Павлова А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч.5 ст.49 АПК РФ).

Как следует из п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В соответствии с п.1 ст.64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок:

- связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения;

- связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п.2 ст.64 Федерального закона N 127-ФЗ).

Органы управления должника не вправе принимать решения:

- о реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании) и ликвидации должника;

- о создании юридических лиц или об участии должника в иных юридических лицах;

- о создании филиалов и представительств;

- о выплате дивидендов или распределении прибыли должника между его учредителями (участниками);

- о размещении должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций;

- о выходе из состава учредителей (участников) должника, приобретении у акционеров ранее размещенных акций;

- об участии в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц;

- о заключении договоров простого товарищества (п.3 ст.64 Федерального закона N 127-ФЗ).

Статьей 66 Федерального закона N 127-ФЗ закреплено право временного управляющего предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела заявленный истцом отказ от иска был подписан представителем ООО "Эко-Умвельт" Жило Е.В., действующим на основании доверенности б/н от 10.09.2012 г., подписанной директором ООО "Эко-Умвельт" Подчепаевым В.Н.

Доказательств, подтверждающих то, что директор как орган управления должника был отстранен от должности, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в апелляционной жалобе отсутствует обоснование того, каким образом принятый судом первой инстанции отказ истца от заявленных исковых требований в рамках настоящего дела нарушает права заявителя апелляционной жалобы - временного управляющего ООО "Эко-Умвельт" Павлова А.В., а также Управления Федеральной налоговой службы (УФНС) по Ивановской области. Доказательств того, что УФНС по Ивановской области является кредитором истца, суду не представлено.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьи 151, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эко-Умвельт" Павлова А.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2013 года по делу N А41-50406/12 прекратить.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова С.Ю. Епифанцева