Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-8224/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-150879/12-20-680

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

Судей П.А. Порывкина, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 22 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-150879/12-20-680, принятое судьей А.В. Бедрацкой по заявлению ООО "ДейлиФудс" (ОГРН 1057747718610, 109052, г. Москва, Подъемная ул., д. 14) к ИФНС России N 22 по г. Москве (ОГРН 1047722053610, 111024, г. Москва, ш. Энтузиастов, д. 14) о признании частично недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Куренев Н.Г. по дов. от 25.04.2012

от заинтересованного лица - Панов Е.А. по дов. N 05-10/54090 от 28.11.2012

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДейлиФудс" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 22 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.05.2012 N 960/90 в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 4 520 712 руб. (п 3.1 резолютивной части решения, привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 642 641 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 10 400 руб., (п. 1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 900 816 руб. (п. 2 резолютивной части решения).

Решением суда от 24.01.2013 требования заявителя удовлетворены частично: решение инспекции признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу РФ, в части доначисления и предложения уплатить НДС в размере 4520712 руб. (п.3.1 резолютивной части решения), начисления пени в сумме 900 816 руб. (п. 2 резолютивной части решения), привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 642641 руб. В удовлетворении остальной части заявления обществу отказано.

С принятым судом решением не согласилась инспекция, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать обществу в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции просил апелляционную жалобу удовлетворить, указывая на необоснованность выводов суда. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, указывая на законность решения суда.

Законность и обоснованность решения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ в оспариваемой налоговым органом части.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по результатам которой принято оспариваемое решение.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде общество осуществляло деятельность по торговле продовольственными товарами через сеть магазинов "Перекресток". Для осуществления данного вида деятельности общество приобретало товары для их последующей реализации (т.е. для осуществления операций, подлежащих обложению НДС).

В момент приобретения товаров на основании полученных счетов-фактур в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ общество принимало предъявленные ему суммы НДС к вычету. Кроме того, в проверяемый период общество проводило инвентаризации товара на складе и в магазинах, в ходе которых выявлялась недостача товаров.

Инспекция со ссылкой на ст. 171 НК РФ сделала вывод, что, поскольку выбывшие в результате недостачи товары не использовались при осуществлении облагаемых НДС операций, суммы этого налога, ранее принятые к вычету, необходимо было восстановить (абз. 5 стр. 2 решения).

На этом основании инспекция пришла к выводу о неуплате обществом НДС в размере 4 520 712 руб., доначислила ему пени в сумме 900 816 руб., исчислила штраф - 642 641 руб.

Арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно признал выводы инспекции не соответствующими положениям налогового законодательства.

Налоговым кодексом РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованных в этих операциях в связи с недостачей товара.

Налоговый орган указывает, что, исходя из совокупного толкования норм статей 39, 146, 168, 170 и 173 НК РФ, учитывая экономическую природу НДС (особенности его уплаты), неосуществление розничной продажи конечному потребителю товаров, которое признается облагаемой налогом операцией, является основанием к восстановлению ранее принятого к вычету НДС" (абз. 12 на стр. 2 апелляционной жалобы).

Данное утверждение инспекции необоснованно.

Инспекция не принимает во внимание то обстоятельство, что положениями НК РФ установлен четкий (ограниченный) перечень оснований для восстановления ранее принятых к вычету сумм НДС, а также условия, при соблюдении которых налогоплательщик вправе принять к вычету суммы "входного" НДС.

Так, в соответствии со ст. ст. 171, 172 НК РФ предусмотрен следующий исчерпывающий перечень условий, при выполнении которых налогоплательщик имеет право принять входящий НДС к вычету:

товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для осуществления операций, признаваемых объектами, налогообложения по НДС в соответствии с главой 21 НК РФ (пп. 1 п. 2 ст. 171 НК РФ);

приобретенные товары (работы, услуги, имущественные права) приняты налогоплательщиком к учету (абз. 2 п. 1 ст. 172 НК РФ);

у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (п.1 ст. 172 НК РФ).

Перечисленные условия для принятия НДС к вычету были полностью соблюдены обществом, что инспекцией не оспаривается.

Перечень случаев восстановления НДС установлен пп. 2 п. 3 ст. 170 НК РФ. Этот перечень является исчерпывающим, и в нем не указано такое основание для восстановления НДС как выявление недостачи товаров в результате инвентаризации.

Общество является плательщиком НДС и осуществляет предпринимательскую деятельность по торговле продовольственными товарами. Указанная деятельность облагается НДС на общих основаниях, и общество предъявляло покупателям суммы НДС к уплате при осуществлении операций по реализации товаров.

Все товары приобретались обществом исключительно с целью осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС (дальнейшая реализация через розничные магазины) и общество в соответствии с, положениями ст. ст. 171 и 172 НК РФ принимало к вычету суммы НДС по данным товарам.

Инспекция не оспорила, что общество правомерно предъявило к вычету суммы НДС в момент оприходования товаров, но сделала вывод, что общество должно было восстановить раннее правомерно принятые к вычету суммы НДС по выявленным в результате инвентаризации недостачам и уплатить их в бюджет.

Однако ни в ст. 170, ни в ст. ст. 171 и 172 НК РФ такой обязанности не установлено.

Таким образом, приведенными нормами НК РФ не предусмотрена обязанность налогоплательщика по восстановлению и уплате в бюджет сумм налога, ранее правомерно предъявленных к вычету по товарам, приобретенным для использования в операциях, признаваемых объектами налогообложения, но впоследствии не использованных в этих операциях в связи с недостачей товара.

Данная позиция неоднократно подтверждалась ВАС РФ. В частности, ВАС РФ в решении от 23.10.2006 N 10652/06 признал недействующим абз. 13 раздела "В целях применения статьи 171 НК РФ" приложения к письму ФНС России от 19.10.2005 N ММ-6-03/886@, указал, что ст. 170 НК РФ не предусматривает восстановления НДС, ранее принятого к вычету, в случаях хищения товара или его недостачи, обнаруженной в процессе инвентаризации.

В постановлении от 16.11.2010 N КА-А40/13770-10 ФАС Московского округа также отметил, что п. 3 ст. 170 НК РФ предусматривает случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, подлежат восстановлению. Недостача товара, обнаруженная в процессе инвентаризации имущества, или имевшее место хищение товара к числу случаев, перечисленных в п. 3 ст. 170 НК РФ, не относятся.

В постановлении от 13.12.2011 по делу N А41- 36345/10) ФАС Московского округа указал, что в пункте 3 той же статьи 170 (как ранее, так и в спорный период) определены случаи, при которых суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), подлежат восстановлению при расчетах с бюджетом. Перечень оснований для восстановления НДС, указанный в пункте 3 статьи 170 НК РФ, является закрытым. В нем отсутствует такое основание для восстановления, как списание и уничтожение товарно-материальных ценностей в результате недостачи, потери, пожара, порчи. Поскольку выбытие товарно-материальных ценностей (готовой продукции) в результате недостачи, потери, порчи, пожара не меняет изначальной цели их приобретения, то у инспекции отсутствуют правовые основания для требования о восстановлении принятых ранее к вычету сумм НДС при утрате материальных ценностей, а следовательно, и для вывода о нарушении обществом норм о применении налогового вычета.

Таким образом, вывод налогового органа и необходимости восстановления сумм НДС по выявленным в результате инвентаризаций недостачам, не соответствует действующему законодательству, а также сложившейся судебной практике.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований к отмене решения суда нет.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2013 по делу N А40-150879/12-20-680 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин Е.А. Солопова