Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 08АП-43/13

город Омск

26 марта 2013 г.

Дело N А46-26704/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-43/2013) Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

на решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-26704/2012 (судья Долгалев Б.Г.),

принятое по заявлению Бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9"

к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области

о признании незаконным и отмене постановления N 343/344 от 05.07.2012,

при участии в судебном заседании представителей:

от территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области - Боровиков Денис Валерьевич (удостоверение, по доверенности N 15579-11-1 от 22.11.2012 сроком действия по 31.12.2013);

от бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

установил:

Бюджетное учреждение здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9" (далее - Учреждение, БУЗОО "МСЧ N 9", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Территориальному отделу надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ОНД ОАО г. Омска, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 05.07.2012 N 343/344 о признании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением от 18.12.2012 по делу N А46-26704/2012 требования заявителя были удовлетворены, поскольку материалами дела подтвержден факт невозможности соблюдения Учреждением требований законодательства о пожарной безопасности в силу отсутствия соответствующего финансирования.

В апелляционной жалобе административный орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не заявившего ходатайства об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, возражения на нее, установил следующие обстоятельства.

02 июля 2012 года на основании распоряжений от 22.05.2012 N 303 и N 304 в помещениях БУЗОО "МСЧ N 9" (г. Омск, ул. Кордная 73) была проведена проверка, в ходе которой были выявлены факты нарушения, а именно:

- не установлены в местах перехода между зданиями противопожарные двери 1-го типа;

- не выполнено отделение подвала от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа;

- не выполнен люк, выхода в чердачное помещение, противопожарным 2-ого типа, размерами 0,6 х 0,8 м.;

- не восстановлен дистанционный пуск насосов повысителей от кнопок расположенных у пожарных кранов;

- двери лестничных клеток, поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах;

- отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре;

- не выполнен монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения;

- дверь из лестничной клетки на первом этаже открывается не походу эвакуации.

02 июля 2012 года государственным инспектором Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзору Боровиковым Д.В. в отношении Учреждения составлены протоколы об административных правонарушениях N 343 и N 344, ответственность за совершение которых предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) соответственно.

05 июля 2012 года заместителем главного государственного инспектора Октябрьского административного округа г. Омска по пожарному надзоруТабаченко А.В. вынесено постановление о признании бюджетного учреждения здравоохранения Омской области "Медико-санитарная часть N 9" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, и назначении административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

Решением от 18.12.2012 по делу N А46-26704/2012 требования заявителя были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 "69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует и заявителем по существу не оспорено, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: г. Омск, ул. 5-я Кордная, д. 73 является БУЗОО "МСЧ N 9".

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как указано в п. 6.9 Строительных норм и правил СНиП 31-06-2009 "Общественные здания и сооружения" (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 1 сентября 2009 г. N 390) пределы огнестойкости ограждающих конструкций переходов между зданиями (корпусами) определенной степени огнестойкости должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий этой степени огнестойкости. При разных степенях огнестойкости зданий (корпусов), соединяемых переходом, ограждающие конструкции переходов должны соответствовать требованиям, предъявляемым к конструкциям зданий более высокой степени огнестойкости.

Коммуникационные, в т.ч. пешеходные, тоннели следует проектировать из негорючих материалов. Ограждающие конструкции тоннелей и стены зданий в пределах сечения тоннелей следует предусматривать из негорючих материалов с пределом огнестойкости не менее EI 120. Двери в проемах этих стен должны быть противопожарными 1-го типа.

В нарушении вышеуказанной нормы в помещениях учреждения в местах перехода между зданиями противопожарные двери 1-го типа не установлены.

В соответствии с пунктом 7.23* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в зданиях всех классов функциональной пожарной опасности, кроме Ф 1.3, допускается по условиям технологии предусматривать отдельные лестницы для сообщения между подвальным или цокольным этажом и первым этажом. Они не учитываются при эвакуации, за исключением случая, оговоренного в 6.9.

Эти лестницы должны быть ограждены противопожарными перегородками 1-го типа с устройством тамбур-шлюза с подпором воздуха при пожаре.

Допускается не предусматривать вышеуказанного ограждения таких лестниц в зданиях класса Ф5 при условии, что они ведут из подвального или цокольного этажа с помещениями категорий В4, Г и Д в помещения первого этажа тех же категорий.

Между тем, административным органом в ходе проверки было установлено нарушения данного требования, а именно Учреждением не выполнено отделение подвала от остальной части здания противопожарной перегородкой 1-го типа.

Согласно пунктом 7.23* СНиП 21-01-97* Строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 в чердаках зданий, кроме зданий класса Ф1.4, следует предусматривать выходы на кровлю, оборудованные стационарными лестницами, через двери, люки или окна размерами не менее 0,6 х 0,8 м.

Выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Указанные марши и площадки могут быть стальными, должны иметь уклон не более 2:1 и ширину не менее 0,9 м.

В зданиях классов Ф1, Ф2, ФЗ и Ф4 высотой до 15 м допускается устройство выходов на чердак или кровлю из лестничных клеток через противопожарные люки 2-го типа с размерами 0,6 х 0,8 м по закрепленным стальным стремянкам.

Однако, в помещениях БУЗОО "МСЧ N 9" люк, выхода в чердачное помещение, противопожарным 2-ого типа, размерами 0,6 х 0,8 м. не выполнен.

Согласно пункту 59 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправное состояние и проведение проверок работоспособности задвижек с электроприводом (не реже 2 раз в год), установленных на обводных линиях водомерных устройств и пожарных насосов-повысителей (ежемесячно), с занесением в журнал даты проверки и характеристики технического состояния указанного оборудования.

Заявителем не восстановлен дистанционный пуск насосов повысителей от кнопок расположенных у пожарных кранов.

В помещении БУЗОО "МСЧ N 9" двери лестничных клеток, поэтажных коридоров не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах.

Пункт 6.18 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов из поэтажных коридоров, холлов, фойе, вестибюлей и лестничных клеток не должны иметь запоров, препятствующих их свободному открыванию изнутри без ключа. В зданиях высотой более 15 м указанные двери, кроме квартирных, должны быть глухими или с армированным стеклом.

Лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах.

Данное требование нормативного документа направлено на обеспечение безопасной эвакуации людей, заключающееся в обеспечении не задымления путей эвакуации (лестничных клеток) по которым эвакуируются люди с этажей здания. Обязательность выполнения данных требований обусловлена положениями статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008, а также введением к СНиП 21-01-97*, согласно которому, в настоящих нормах приведены противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению.

В соответствии с пунктом 61 Правил о противопожарном режиме в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 N 390 руководитель организации обеспечивает исправное состояние систем и средств противопожарной защиты объекта (автоматических установок пожаротушения и сигнализации, установок систем противодымной защиты, системы оповещения людей о пожаре, средств пожарной сигнализации, систем противопожарного водоснабжения, противопожарных дверей, противопожарных и дымовых клапанов, защитных устройств в противопожарных преградах) и организует не реже 1 раза в квартал проведение проверки работоспособности указанных систем и средств противопожарной защиты объекта с оформлением соответствующего акта проверки. При монтаже, ремонте и обслуживании средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений должны соблюдаться проектные решения, требования нормативных документов по пожарной безопасности и (или) специальных технических условий. На объекте должна храниться исполнительная документация на установки и системы противопожарной защиты объекта.

Как было указано выше, административным органом были выявлены нарушения Учреждением пункта 61 Правил противопожарного режима, а именно - отсутствует договор на техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре.

В нарушении пункта 8.2 "СНиП 41-01-2003. Отопление, вентиляция и кондиционирование", принятых и введенных в действие Постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115, согласно которому системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре следует предусматривать: б) из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения их световыми проемами в наружных ограждениях (далее - без естественного освещения) жилых, общественных, административно-бытовых, производственных и многофункциональных зданий при выходах в эти коридоры из помещений, предназначенных для постоянного пребывания людей (независимо от количества людей в этих помещениях), Учреждение не выполнило монтаж системы вытяжной противодымной вентиляции для удаления продуктов горения при пожаре из коридоров (туннелей) подвальных и цокольных этажей без естественного освещения.

Пункт 6.17 СНиП 21-01-97* определяет, что двери эвакуационных выходов и другие двери на путях эвакуации должны открываться по направлению выхода из здания, в нарушении указанной нормы дверь из лестничной клетки на первом этаже в задании БУЗОО "МСЧ N 9" открывается не походу эвакуации.

Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, актами проверок от 02.07.2012 N 303, 304, протоколами об административном правонарушении N 343 и N 344 от 02.07.2012.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из смысла положений части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, государственные органы, доказывая вину юридического лица, должны установить совокупность двух фактов:

- у лица имелась возможность для соблюдения правовых норм, охраняемых законом;

- данным лицом не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения указанных норм.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по ихсоблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследуя обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений Правил пожарной безопасности, однако вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вмененных ему правонарушений им не исследовался и в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности не отражен. В настоящем конкретном случае административным органом не исследовались обстоятельства наличия (отсутствия) возможности соблюдения пожарных требований.

Вместе с тем имеющиеся в деле материалы свидетельствуют об отсутствии у БУЗОО "МСЧ N 9" возможности не допустить упомянутых нарушений.

Учреждением были приняты все меры для устранения вываленных нарушений, так в установленный административным органом срок для устранения выявленных нарушений (по ранее выданному предписанию N 352/1/1-3 от 16.06.2011) 26.07.2011 заявитель обращался в Департамент здравоохранения Администрации города Омска (письмо N 476), в котором просил выделить денежные средства, в том числе на устранение вмененных учреждению нарушений пожарных норм.

28.07.2011 заявитель обращался в Департамент здравоохранения Администрации города Омска с письмом N 484, в котором просил выделить денежные средства на устранение нарушений, указанных в представлении N 750-10-10-25 от 16.06.2011.

07 марта 2012 года БУЗОО "МСЧ N 9" направило письмо N 114 в Министерство здравоохранения Омской области с аналогичной просьбой о выделении денежных средств на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

16 апреля 2012 года Учреждение обратилось с письмом (N 220) к БУЗОО "Территориальный центр медицинской катастрофы" с просьбой оказать содействия в выделении финансовых средств Министерством здравоохранения Омской области на выполнения предписания Отдела надзорной деятельности ОАО г. Омска по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что какой-либо оценки данные обстоятельства в процессе привлечения Учреждения к административной ответственности со стороны административного органа не получили. Заинтересованным лицом не исследовался вопрос о том, имелась ли у Учреждения возможность избежать названных нарушений, после их выявления в предыдущих проверках. Также административный орган не представил суду доказательств того, что финансирование было получено Учреждением либо оно имело возможность произвести работы по устранению нарушений Правил пожарной безопасности за счет иных источников, в том числе собственных денежных средств либо пожертвований.

Таким образом, у заявителя отсутствовала объективная возможность для соблюдений указанных выше норм и правил; учреждением были приняты все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований пожарной безопасности.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности административным органом вины Учреждения в совершении административных правонарушений, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, что явилось правомерным основанием для удовлетворения заявленных требований по существу в соответствии со статьей 24.5 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Территориального отдела надзорной деятельности Октябрьского административного округа г. Омска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 18.12.2012 по делу N А46-26704/2012 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер