Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-6849/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-112125/12-28-1060

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "ПЕТЕРСАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2012 г.

по делу N А40-112125/12-28-1060, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "ПЕТЕРСАРТ" (ОГРН 1027800000513, 191025, г. Санкт-Петербург, Невский пр-кт, д.106)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Концертно-праздничное агентство "АРТВИЗИТ" (ОГРН 1097746655050, 109202, г. Москва, ул. Басовская, д. 8)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Янович В.И. доверенность N 05/03/13 от 19 марта 2013 г., Береснева Т.Ю. (председатель организации) протокол N 06/11 от 16 мая 2010 г.;

ответчика: Гладких С.Р. доверенность б/н от 04 марта 2013 г.;

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская общественная организация инвалидов театральной сцены "ПЕТЕРСАРТ" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Концертно-праздничное агентство "АРТВИЗИТ" (далее - ответчик) задолженности по договору N 47 от 15.04.2011 г. в размере 4 500 евро в рублях по курсу Центрального Банка России на день оплаты.

Решением от 28.12.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Менеджер) заключен договор оказания услуг по организации и проведению концерта N 47 от 15.04.2011 г., предметом которого является оказание менеджером услуг по предоставлению артиста (группа "Baccara") на мероприятие 09.07.2011 г. в г. Зеленогорск Красноярского края продолжительностью 40-45 мин.

Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора заказчик обязался обеспечить концертную площадку для выступления артиста в сроки и на условиях, предусмотренных договором и приложением к нему; обеспечить условия, указанные в приложении (бытовой и технический райдер артиста); оплатить сумму, указанную в п. 4 договора, в порядке и на условиях договора и приложений к нему.

По условиям п.п. 3.1, 3.3, 3.4 договора менеджер обязан обеспечить выступление артиста на высокопрофессиональном уровне в концертной программе в установленные договором сроки; разъяснять заказчику возникающие в процессе оказания услуг вопросы, связанные с проведением концерта; предоставить исполняемый репертуар артиста, а также копии паспортов артиста после авансового платежа в размере 50% от цены договора.

Статьей 4 договора предусмотрено, что за проведение выступления артиста заказчик выплачивает денежную сумму в размере 9 000 евро (п. 4.1).

Выплата денежных средств в полном объеме, указанных в п. 4.1, производится заказчиком не позднее 01 июля 2011 г. в следующей форме: авансовый платеж в размере 50% от суммы договора в день подписания договора; окончательный платеж в размере 50% от суммы договора не позднее 01.07.2011 г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику денежные средств размере 9000 евро, что подтверждается расписками ответчика от 15.04.2011 г., 30.06.2011 г.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору (выступление группы не состоялось), в связи с чем просит взыскать с ответчика, с учетом частичного возврата денежных средств в размере 4 500 евро, задолженность в сумме 4 500 евро.

Между тем, доводы истца необоснованны и, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом, гонорар артистов за участие в мероприятии составлял 9000 евро, дополнительно к данной сумме истец должен был выполнить условия райдера артиста, одним из требований которого было участие в мероприятии 4-х человек (2 артиста, концертный директор и сопровождающий менеджер группы).

Согласно письмам истца oт 06.06.2011 г., 09.06.2011 г. истцом оплачены билеты для трех человек группы - двух артистов и концертного директора, при этом менеджер группы должен был быть представлен самим истцом.

Как следует из письма концертного директора группы "Baccara" от 05.05.2012 г., показаний Москетти Богдана Александровича, допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля, предоставленный истцом менеджер группы не владела иностранными языкам и не была допущена в VIP-зал вместе с артистами, в связи с чем указанный менеджер не смог надлежащим образом выполнить принятые на себя обязательства по сопровождению группы артиста.

Выступление группы "Вассага" в г. Зеленогорске на корпоративном мероприятии, посвященному 50-летию ОАО ОГК-6 Красноярская ГРЭС-2 не состоялось.

Фактически понесенные ответчиком расходы по исполнению договора N 47 от 15.04.2011 г. составили 7 500 евро, что подтверждается договором, заключенным между ответчиком и международным партнером Moschetti World Knterlainment, N 47/СУБ от 18.04.2011 г., банковскими выписками.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По условиям п. 2.2 договора истец обязался обеспечить условия, указанные в приложении (бытовой и технический райдер артиста).

В соответствии с п. 5.2 договора менеджер имеет право отказаться от участия артиста в концерте в случае невыполнения заказчиком обязательств, указанных в ст. 2 договора, при этом у менеджера остается право на возмещение ущерба в размере 50% суммы, указанной в п. 4 договора.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства обоснованности заявленных требований, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по договору подлежит отклонению, поскольку данный довод противоречит совокупности приведенных выше доказательств и конкретных обстоятельств настоящего дела, которые всесторонне и в полном объеме исследованы судом первой инстанции.

Ссылка истца на п. 5.4 договора также не может быть принята судом, поскольку доказательств того, что выступление группы не состоялось по вине ответчика, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2012 г. по делу N А40-112125/12-28-1060 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Санкт-Петербургской общественной организации инвалидов театральной сцены "ПЕТЕРСАРТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина