Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 г. N 09АП-4903/13

г. Москва

20 марта 2013 г.

Дело N А40-117711/12-148-1132

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Свиридова В.А.
	Пронниковой Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117711/12-148-1132 судьи Нариманидзе Н.А.,

по заявлению ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (ОРГН 1027739714133; 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А)

к Управлению Федеральной миграционной службы по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Фадель О.А. по дов. от 28.03.2012 N 23;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2013 ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по г.Москве (далее - УФМС по г.Москве) от 01.03.2012 N 9/9-09-2581 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указывает на нарушение административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Считает, что объяснения иностранного гражданина не могут являться достоверным доказательством по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 на основании распоряжения от 26.09.2011 N 1146 сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г.Москве в САО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства на объекте (ремонт здания), расположенном по адресу: г.Москва, Коптевский б-р, д. 18, корп. 1.

Согласно протоколу осмотра территории от 26.09.2011, Акту проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 26.09.2011 в ходе проведения проверки выявлен факт незаконного привлечения ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан Чуриева У.Й., 28.02.1976 года рождения, без соответствующего разрешения на работу в г.Москве.

13.02.2012 должностным лицом УФМС по г.Москве в отсутствие надлежаще уведомленного законного представителя Общества был составлен протокол об административном правонарушении МС N 642970, которым ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики Узбекистан при отсутствии у него разрешения на работу в г.Москве.

Постановлением УФМС по г.Москве от 01.03.2012 по делу N 9/9-09-2581, вынесенным в отсутствии законного представителя Общества, ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесено полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности и с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что ч.1 ст.18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской федерации" (далее - Федеральный закон) работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно п.9 ст.13.1 указанного Федерального закона работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу.

Кроме того, согласно ст.ст.16 и 67 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

При этом согласно примечанию 1 к ст. 18.15 КоАП РФ в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В настоящем случае в соответствии с представленными доказательствами факт привлечения к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Чуриева У.Й. по вышеуказанному адресу ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" подтверждаются актом проверки от 26.09.2011, протоколом осмотра территории от 26.09.2011, протоколом об административном правонарушении от 13.02.2012 МС N 642970, фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина.

Из объяснения иностранного гражданина Чуриева У.Й. следует, что он работает подсобным рабочим в ЗАО "УКС объектов торговли и агропрома", на работу его принял руководитель Общества, трудовой договор с ним заключен в устной форме. В настоящее работает по адресу: г.Москва, Коптевский б-р, д. 18, к. 1.

Правильность данных объяснений иностранный гражданин подтвердил собственноручной записью на русском языке, указав, что в услугах переводчика не нуждается.

В свою очередь, ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" приняло на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ в Детской городской поликлинике N 76 по указанному выше адресу в соответствии с контрактом N 849/11-уэ, заключенным с ГУ "ПТО КРиС ДЗМ".

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Имеющимися в материалах настоящего дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что Обществом не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм, в связи с чем доводы Общества об отсутствии в его действиях вины в совершении вмененного правонарушения несостоятельны.

Неисполнение юридическим лицом требований федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции на основании материалов дела установлен факт нарушения требований Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации, а также вина Общества в допущенном правонарушении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был уведомлен о проведении проверки, апелляционным судом не принимается как несостоятельный, поскольку проверка проводилась в отношении объекта строительства, в ходе проведения которой выявлено вменяемое Обществу правонарушение.

Общество в апелляционной жалобе также указывает на нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку законный представитель ЗАО "Управление капитального строительства объектов торговли и агропрома" не был надлежащим образом извещен о совершении процессуальных действий в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.12.2011 адресом места нахождения заявителя является: 125009, г.Москва, ул. Тверская, д. 23/12, стр. 1-1А.

В настоящем случае факт направления административным органом заявителю извещений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении подтверждается имеющимися в материалах дела копиями телеграмм и соответствующих уведомлений почтового органа.

При этом телеграммы, направленные по юридическому адресу Общества, а также законному представителю Общества, не были доставлены органом связи и возвращены с отметкой об отсутствии организации по данному адресу.

Сведения о наличии у ответчика иных адресов в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, которые могут явиться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2013 по делу N А40-117711/12-148-1132 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Е.В. Пронникова В.А. Свиридов