Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-2362/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-134155/11-137-554

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,

при ведении протокола помощником судьи Струковой В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Гаврилова Д.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-134155/11-137-554 судьи Абызовой Е.Р.

по заявлению Гаврилова Д.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве

третье лицо: ООО "Алтикс"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:	Гаврилов Д.В. паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтикс" (далее - Общество, третье лицо) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Гаврилова Д.В. (заявителя) расходов на оплату услуг представителя в размере 19 500 руб., оказанных третьему лицу в связи с рассмотрением судом дела N А40-134155/11-137-554 по заявлению Гаврилова Д.В. к Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. вышеуказанные требования удовлетворены в полном объеме, поскольку суд пришел к выводу о разумности и документальной обоснованности заявленного третьим лицом размера судебных издержек, принимая во внимание правовую и фактическую сложность рассматриваемого дела, объем и период оказания представителем юридической помощи.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Гаврилов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об изменении определения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта, удовлетворив заявленные требования в разумных пределах, исходя из фактически оказанной Обществу юридической помощи, указывая, что законный представитель третьего лица не принимал участия по представлению интересов доверителя в процессе рассмотрения дела по существу, а также на стадиях апелляционного и кассационного обжалования что при фактически оказанном объеме оказанной помощи превышает разумный предел взыскания заявленных судебных расходов.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком, а также третьим лицом по делу не представлен.

В судебном заседании заявитель в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также изложив свою правовую позицию по делу, просил изменить определение суда первой инстанции в части размера подлежащих ко взысканию судебных расходов с учетом критерием разумности и обоснованности.

Представители ответчика, а также третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Алтикс" в судебное заседание не явились. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, выслушав объяснение Гаврилова Д.В., исследовал материалы дела, доводы апелляционной жалобы полагает, что определение подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом ч.2 названной статьи Кодекса предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом были оплачены услуги представителя в общей сумме 19 500 руб., как следует из заключенного Договора на оказание юридических услуг от 15.12.2011 г. N 2, расходно-кассовых ордеров от 10.01.2012 г, 05.06.2012 г. и от 25.09.2012 г., а также актов выполненных работ от 10.01.2012 г. N .1, от 05.06.2012 г. N 2, от 25.09.2012 г. N 3 (т.2, л.д.54-60). Поскольку факт оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В свою очередь, апелляционная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения обжалуемого судебного акта в части размера взыскания судебных расходов, посредством его снижения до разумных пределов с учетом следующих оснований.

Как следует из сформированной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с положениями заключенного Договора Поручения N 2 (п.2.1) Поверенный, в числе прочего, представлять и отстаивать интересы Доверителя в государственных, судебных и таможенных органах РФ.

Являясь уполномоченным представителем Общества, юрист Колуканова С.В. в судебных заседаниях по рассмотрению дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций участия не принимала, что отражено в протоколах судебных заеданий, действий, а равно как заявлений процессуального характера как непосредственно так и дистанционно не совершала. При этом объем оказанной Обществу квалифицированной помощи сводится к представлению третьим лицом письменных отзывов на апелляционную и кассационную жалобу Гаврилова Д.В., идентичных по своему правовому и фактическому содержанию.

Учитывая изложенное, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, сложившуюся судебную практику при рассмотрении аналогичных споров, затраченное время на его рассмотрение, а также совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения исковых требований, апелляционная коллегия считает необходимым снизить заявленный третьим лицом и удовлетворенный судом первой инстанции размер судебных издержек до разумных пределов с учетом фактических обстоятельств дела, а также объема оказанной Обществу правовой помощи до 6 000 руб.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции в силу принципа свободы внутреннего убеждения и отсутствия доказательств неразумности судебных расходов, дал оценку представленным участниками процесса доказательствам.

Однако апелляционная коллегия приходит к иному вводу, поскольку судом первой инстанции не были учтены сложность спора, количество судебных заседаний в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, уровень стоимости услуг по делам аналогичной категории в Московском регионе, а также фактический объем оказанной доверителю помощи, носящий исключительно консультационный характер.

Несомненно, суд не вправе уменьшать заявленные к возмещению расходы произвольно, в случае, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичный вывод содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.04.2009 г. N 6284/07. Вместе с тем, взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из соотнесения таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы к объему оказанных услуг.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 10.12.2012 г. подлежит изменению, поскольку суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 271 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012 г. по делу N А40-134155/11-137-554 изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать с Гаврилова Дмитрия Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Алтикс" (ОГРН 1057748458041, 127422, г.Москва, ул.Костякова, 8/6, кв.139) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 (шести тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов