Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-5031/13

25 марта 2013 г.

Дело N А40-124164/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2013 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юг-Агрофорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г., принятое судьей Васильевой Т.В. по делу N А40-78116/12

по иску ООО "Юг-Агрофорт" (344010, Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пер. Крепостной, д. 117, оф. 2, ИНН 6163098730)

к ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" (308001, г. Белгород, ул. Октябрьская, д. 58, оф. 533, ИНН 3123092590), ООО "РапсодПлюс" (143980, Московская обл., г. Железнодорожный, ул. Маяковского, д. 12, оф. 39),

с участием третьих лиц ООО "Агрокомплект" (115477, г. Москва, ул. Деловая, д. 9, стр. 9, ИНН 7724686193), ООО "Древстрой" (160000, г. Вологда, ул. Гагарина, д. 144, ИНН 3525253374),

о взыскании оплаты переданного покупателю товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчиков: неявка;

от третьих лиц: неявка,

УСТАНОВИЛ:

С учетом выделения судом части требований в отдельное производство, по настоящему делу рассматривается иск ООО "Юг-Агрофорт" (сингулярный правопреемник продавца) к ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" (покупатель/ дочернее общество), ООО "РапсодПлюс" (основное общество) о солидарном взыскании оплаты проданного товара в размере 920927,14 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 16.08.2011 г. в размере 46549,09 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. (т. 1 л.д. 76-78) иск удовлетворен в части требований к 1-му Ответчику.

На состоявшееся Решение в части отказа в удовлетворении требований ко 2-му Ответчику подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 81-83).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежаще извещены применительно к ст.ст. 121, 123 АПК РФ, с учетом разъяснений п. 4, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. N 12, а именно: посредством размещения сведений о времени и месте рассмотрения поданной в срок апелляционной жалобы на сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 96).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что ООО "НИВА АГРО" (продавец) передало, а ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" (покупатель) приняло товар стоимостью 100232,05 руб. по товарной накладной от 20.04.2009 г. N 4/20/1 (т. 1 л.д. 19-20), 959160 руб. по товарной накладной от 24.04.2009 г. N 4/24/2 (т. 1 л.д. 22), 59136 руб. по товарной накладной от 18.08.2009 г. N 8/18/1 (т. 1 л.д. 24), 122500 руб. по товарной накладной 16.10.2009 г. N 10/16/1 (т. 1 л.д. 26).

Товар поставлен на общих условиях, определенных в рамочном договоре от 20.03.2009 г. N 29 (т. 1 л.д. 10-18), на который имеется ссылка в вышеуказанных накладных, и подлежал оплате непосредственно после получения товара покупателем.

Однако соответствующее обязательство покупателем было выполнено с просрочкой и не в полном объеме, а именно: непогашенным остался долг по покупной цене в размере 874378,05 руб.

Право требования указанного долга и другие связанные с ним права требования перешли к ООО "Агрокомплект" по Договору цессии от 14.06.2010 г. N 18-Ц (т. 1 л.д. 36-41), а затем к ООО "Юг-Агрофорт" по Договору цессии от 27.07.2011 г. N 1-Ц (т. 1 л.д. 30-35).

В связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 395, 486 ГК РФ, пришел к правильному выводу о присуждении ко взысканию с покупателя в пользу правопреемника продавца образовавшейся задолженности и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.11.2010 г. по 16.08.2011 г. в размере 46549,09 руб.

Покупатель ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" является дочерним обществом по-отношению к ООО "РапсодПлюс" (основное общество).

Истец требует привлечь основное общество к солидарной с дочерним обществом ответственности на основании п. 2 ст. 105 ГК РФ, п. 3 ст. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которыми предусмотрено, что основное хозяйственное общество, которое имеет право давать дочернему обществу обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности того обстоятельства, что товар, о взыскании оплаты за который заявлен иск, был приобретен дочерним обществом по исполнению основного общества.

Сам по себе тот факт, что Договором от 19.05.2003 г. (т. 1 л.д. 67-68) между ООО "ТЕРРА-Технолоджи. Белгород" и ООО "АсТеРо Групп", правопреемником которого является ООО "РапсодПлюс" (основное общество), предусмотрено, что без согласия основного общества дочернее общество не вправе совершать сделки ценой свыше 500000 руб., в т.ч. по нескольким сделкам с одним контрагентом, - не означает, что такое согласие было запрошено и дано; при этом в Договоре говорится об обязанности дочернего общества испрашивать у основного общества согласие, но не следовать его указаниям.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений иска в части требований ко 2-му Ответчику.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2012 г. по делу N А40-99068/12 в обжалуемой части оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Юг-Агрофорт" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.