Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 10АП-1251/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А41-46157/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Быкова В.П.,

судей Мальцева С.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца: Лашков Н.С., представитель по доверенности от 17.05.2012 г.; Федоряка А.А., представитель по доверенности от 17.05.2012 г.,

от ответчика: Иванова А.Н., представитель по доверенности от 23.03.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Продукт Чистая линия" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-46157/12, принятое судьей Кондратенко Н.А, по иску ООО "Фабрика мороженого Славица" к ООО "Продукт Чистая линия" о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "СОВЕТСКИЕ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого Славица" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Продукт Чистая линия" о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей за незаконное использование товарного знака "СОВЕТСКИЕ" (т.1, л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично (т.1, л.д. 155-156). С ответчика в пользу истца взыскана компенсация в сумме 1 000 000 рублей. В удовлетворении исковых требований во взыскании компенсации в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить (т.2, л.д. 3-9).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представили письменные пояснения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что ему принадлежит исключительное право на использование товарного знака "СОВЕТСКИЕ". Ответчик без согласия истца производит и распространяет продукцию (мороженое), на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца.

В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 5 000 000 рублей.

Исследовав обстоятельства дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.

Материалами дела подтверждается, что истец - ООО "Фабрика мороженого "Славица" является правообладателем словесного товарного знака "СОВЕТСКИЕ", зарегистрированного по Свидетельству N 186534/1, в отношении товаров 30 класса МКТУ - мороженое, пищевой лед и др. (л.д. 9-11).

Исключительные права на товарный знак принадлежат истцу на основании договора уступки права, заключенного с ООО "Славица-ТМ", зарегистрированного Роспатентом 05.12.2007 г. (т.1, л.д. 12).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 г. по делу N А41-24525/11, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.03.2012 г., установлен факт нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак "СОВЕТСКИЕ". Данным судебным актом суд обязал ООО "Продукт Чистая линия" прекратить использование обозначения "Советский" как сходного до степени смешения с товарным знаком истца (т.1, л.д. 13-17).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно пункту 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за незаконное использование товарного знака "СОВЕТСКИЕ" именно в сумме 1 000 000 рублей.

При этом арбитражный апелляционный суд принял во внимание следующие обстоятельства:

- длительный период незаконного использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, что подтверждается этикетками мороженого от 2010, 2011 и 2012 гг. и кассовым чеком N 1240 от 14.04.2012 (т.1, л.д. 24-27);

- факт производства и распространения продукции (мороженого), на упаковке которой использовано обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком истца, на территориях трех субъектов Российской Федерации (г. Москва, Московская область и Краснодарский край), в которых продукция ответчика пользуется большим спросом;

- широкий ассортимент реализованной ответчиком продукции (мороженое - пломбир в вафельном стаканчике, мороженое эскимо - пломбир в шоколадной глазури).

Арбитражным апелляционным судом учтено также и то обстоятельство, что ответчик в настоящее время не использует на упаковках своей продукции обозначения сходные до степени смешения с товарным знаком истца "СОВЕТСКИЙ", что подтверждается Письмом ООО "Продукт "Читая линия" от 11.07.2012 исх.N 12/ПЧЛ237 (т.1, л.д. 114) и Постановлением N 16427/12/05/50 судебного пристава-исполнителя ОСП по городскому округу Долгопрудный УФССП по Московской области об окончании исполнительного производства от 11.07.2012 (т.1, л.д. 112).

В материалах дела отсутствуют также доказательства, подтверждающие наличие у истца убытков вследствие допущенного ответчиком нарушения.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в сумме 1 000 000 рублей, поскольку такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, является соразмерным последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции были исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и им судом была дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2012 года по делу N А41-46157/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.П. Быков

Судьи

С.В. Мальцев В.П. Мизяк