Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1626/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-43359/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.

при участии в заседании:

от истца - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН: 7736520080, ОГРН: 1057746557329): представитель не явился, извещен

от ответчика - Конкурсного управляющего Максимова А.Н. ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (ОГРН 1025004701985, ИНН 5036001060: явился представитель Пугач Максим Романович по доверенности от 15.01.2013 г., паспортные данные: серия 46 10, N 908022, от 22.12.2009 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" на решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43359/12 от 21 декабря 2012 года принятое судье С.В. Жиляевым по иску Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, ИНН 7736520080) к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод" о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию и процентов за пользование чужими денежными средствами.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Подольский химико-металлургический завод"о взыскании задолженности за потребляемую электроэнергию в размере 1 908 159 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 19 081 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-43359/12 взыскано с Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" в пользу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" долг по текущим платежам по договору энергоснабжения в размере 1908159 рублей 70 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66467 рублей 57 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 32272 рубля 41 копейку, а всего 2006899 рублей 68 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, Открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, дело отправить на новое рассмотрение (т.1 л.д. 65-66).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего ОАО "Подольский химико-металлургический завод" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, по делу принять новый судебный акт.

По доводам апелляционной жалобы ответчика следует, что представленный истцом расчет задолженности за потребляемую ОАО "Подольский химико-металлургический завод" электроэнергию, ответчиком проверен не был. Кроме того решением Арбитражного суда московской области от 19.05.2011 г. по делу N А41-36374/10 открытое акционерное общество "Подольский химико-металлургический завод" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

Исходя из доводов отраженных в апелляционной жалобе ОАО "Подольский химико-металлургический завод" находится в тяжелом финансовом состоянии и не может удовлетворить требования ОАО "Мосэнергосбыт".

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 1 января 2010 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (энергоснабжающей организацией) и ОАО "Подольский химико-металлургический завод" (абонентом) заключен договор энергоснабжения N 11000810 на поставку энергоснабжающей организацией абоненту через присоединенную сеть электрической энергии (мощности). Приложением N 5 к договору определен порядок оплаты потребленной электрической энергии (мощности).

В соответствии с договором, за период с 01.06.2012 г. по 30.06.2012 г. истцом было отпущен, а ответчиком потребелено электроэнергии на общую сумму 2 487 738 руб. 01 коп.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательства энергоснабжающей организации по передаче ответчику электрической энергии в июне 2012 года подтвержден подписанным сторонами без разногласий и возражений актом приема-передачи электрической энергии (мощности) от 30 июня 2012 года, счетом на оплату, счетом-фактурой, содержащими данные о количестве переданной-полученной электрической энергии и ее стоимости.

Согласно приложению N 5 к указанному договору, истец ежемесячно предъявляет к оплате платежные документы (требования), в соответствии с которым ответчик обязан производить оплату фактически потребленной электроэнергии до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенной истцом электрической энергии, ОАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности исковых требований, поскольку истцом подтвержден факт поставки ответчику электрической энергии, ее объем и стоимость.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации правила параграфа 6 "Энергоснабжение" Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к отношениям по договору снабжения электрической энергией, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В силу пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по требованию о взыскании задолженности за электрическую энергию по договору энергоснабжения истец обязан доказать: фактический отпуск электрической энергии и ее потребление ответчиком; объем электроэнергии; ее стоимость, а также факт неоплаты ответчиком принятой электроэнергии. Ответчик должен доказать факт неполучения электроэнергии от истца в заявленный период времени.

Согласно пункту 11 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 г. N 530 (далее - Правила N530) обязательным условием оказания услуг по передаче электрической энергии является наличие заключенного покупателем и Продавцом электрической энергии договора купли-продажи (поставки) электрической энергии. Гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация и потребитель, энергопринимающие устройства которого присоединены к электрическим сетям соответствующей сетевой организации, представляют сетевой организации для осуществления ею контроля за выполнением указанного условия следующие сведения:

наименование покупателя электрической энергии, передаваемой с использованием электрических сетей данной сетевой организации - юридического лица (фамилия, имя и отчество физического лица), место нахождения юридического лица (место жительства физического лица), его точки поставки на розничном рынке, платежные реквизиты,

сведения о заключении, об изменении и о расторжении договора, на основании которого обеспечивается снабжение электрической энергией указанного покупателя, а также основные условия этого договора, позволяющие определить объем и режим подачи электрической энергии, а также в п. п. 82, 87 Правил N 530 и несет ответственность за представление данной информации.

В силу пунктов 71 и 136 Правил N 530, покупатель должен обеспечить учет электрической энергии. Оплата потребленной электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил доказательства представления указанной информации и документов в адрес истца.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик в нарушение требований статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о надлежащем исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, положений статьи 539 того же Кодекса, а также условий договора о порядке и сроках оплаты, не исполнил надлежащим образом обязанность абонента по оплате стоимости полученной в июне 2012 года электрической энергии. Согласно представленным истцом доказательствам долг ответчика составляет 1908159 рублей 70 копеек. Указанный долг перед истцом ответчиком признан. В связи с нарушением сроков оплаты потребленной электроэнергии у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66467 рублей 57 копеек на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства вследствие просрочки оплаты.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" 2006899 рублей 68 копеек.

Представленный истцом расчет размера процентов, исчисленных за период с 19 июля 2012 года по 20 декабря 2012 года, соответствует положениям приведенной нормы материального права, условиям договора о порядке и сроке оплаты, фактическим обстоятельствам дела. Расчет судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 467 руб. 57 коп. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы Открытого акционерного общества "Подольский химико-металлургический завод" не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 21 декабря 2012 года по делу N А41-43359/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Г.А. Куденеева