Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6936/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-139425/12-82-1289

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Пирожкова Д.В., Крыловой А.Н,.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО СК "Мосреконструкция" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-139425/12-82-1289, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" (ОГРН 1037707026576) к Закрытому акционерному обществу "МонАрх и Б" (ОГРН 1037739527649) о признании недействительными пунктов 3.4-3.8 и об изменении пункта 3.9. договора поставки N 28-05/11 от 06.05.2011.

при участии в судебном заседании:

от истца - Баширов Н.Я. по доверенности от 22.05.2012 б/н;

от ответчика - Минасян Д.Г. по доверенности от 10.01.2013 N 013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мосреконструкция" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "МонАрх и Б" о признании недействительными пунктов 3.4-3.8 договора поставки N 28-05/11 и об изменении пункта 3.9. договора поставки N 28-05/11 от 06.05.2011, который следует приять в новой редакции: "Цена товара является неизменной на весь период действия договора".

Мотивируя свои требования, истец сослался на существенное изменение обстоятельств в связи с неоднократным увеличением ответчиком цен на являющийся предметом договора товар.

Решением от 29.12.2012 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал, признав требования истца необоснованными.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по ранее изложенным в нём основаниям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель ответчика возражал против их удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно материалам дела, 06 мая 2011 года сторонами был заключён договор поставки N 28-05/11, по условиям которого истец поставлял, а ответчик принимал и оплачивал являющиеся предметом договора бетонные смеси и растворы.

Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В рассматриваемом случае следует учитывать положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в определении условий договора. Статьями 1 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актам.

При этом, согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Мотивируя свои требования, истец указал, что вследствие существенных изменений обстоятельств, которые выразились в неоднократном увеличении цен на поставляемую продукцию, что подтверждается товарно-транспортными накладными и счетами поставщика, которые не могли быть преодолены истцом после их возникновения, истец 13 августа 2012 года в ходе арбитражного спора по делу о взыскании с ООО СК "Мосреконструкция" в пользу ЗАО "МонАрх и Б" задолженности по вышеуказанному договору (дело N А40- 75949/12-152-342) предъявил встречное исковое заявление о внесении изменения в договор в части изменения формирования цен. При этом, истец просил признать недействительными пункты 3.4.-3.8, изменить пункт 3.9. и принять в следующей редакции: "Цена товара является неизмененной на весь период действия договора".

Указанный встречный иск был возвращён определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40- 75949/12- 152-342.

При этом, истец указал, что ЗАО "МонАрх и Б" в ходе судебного процесса по делу N А40-75949/12-152-342 было надлежащим образом ознакомлено с предложением об изменении условий договора в связи с существенным изменением обстоятельств.

При этом, договор N 28-05/11 от 06 мая 2011 года особых условий о порядке изменения договора не содержит. В свою очередь, по мнению истца, отказ ЗАО "МонАрх и Б" от удовлетворения предложения ООО СК "Мосреконструкция" является необоснованным и повлечет для истца ущерб по оплате продукции по цене, в одностороннем порядке повышенной ответчиком, что подтверждается материалами дела N А40-75949/12-152-342.

С учётом изложенного, истец полагал, что пункты 3.4-3.8 договора являются недействительными, поскольку существенным образом изменились обстоятельства.

Кроме того, ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит изменить пункт 3.9 договора поставки.

Признавая требования истца необоснованными, суд первой инстанции правомерно указал на совокупность следующих обстоятельств.

Так, согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пунктах 3.4-3.8 договора поставки стороны установили порядок расчетов при поставке и оплате продукции в том числе возможность поставщика изменять цену на поставляемую продукцию и порядок уведомления покупателя о таком изменении.

При этом, пункт 3.6 договора предусматривал возможность приостановления поставок при несогласии покупателя с новой ценой на товар. Поставки в таких случаях приостанавливаются до момента достижения сторонами "взаимоприемлемого решения".

В случае неполучения Поставщиком возражений покупателя по новым ценам в течение 2 (Двух) рабочих дней с момента уведомления покупателя об изменении цен и направления ему протокола, новая цена считается принятой покупателем (пункт 3.7 договора).

Приемка партии товара после введения в действие новых цен также является безусловным согласием покупателя на новые цены. В этом случае поставщик приобретает право требовать от покупателя оплаты товара и его доставки по новой цене (пункт 3.8 договора).

При этом, суд первой инстанции правомерно указал, что включение сторонами в договор таких условий относительно цены на поставляемый товар, свидетельствует о том, что при заключении договора стороны исходили из того, что цены на товар могут изменяться, а обстоятельства в связи этим существенным образом не изменились.

Кроме того, истец не обосновал, по каким основаниям указанные пункты договора поставки противоречат закону, а также не назвал законодательный или иной нормативный правовой акт, которому не соответствуют спорные условия договора.

При рассмотрении в рамках дела N А40-75949/12-152-342 спора о взыскании задолженности по указанному договору обстоятельств ничтожности его пунктов 3.4-3.8 установлено не было.

Требования истца об изменении пункта 3.9 договора поставки также правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

В пункте 3.9 договора стороны установили, что: в случае несогласия покупателя с новыми ценами, поставщик обязуется вернуть покупателю остаток денежных средств.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что положения пункта 3.9 договора направлены на защиту интересов покупателя (истца) в том случае, если он не согласен с новыми ценами на товар и данный товар не принял, а возвратил поставщику.

Тем не менее, истец просил установить новые положения пункта 3.9 договора, о том, что цена товара является неизменной на весь период действия договора, при том, что предлагаемое заявителем жалобы условие пункта 3.9 договора не соотносится с пунктами 3.1-3.8 договора, а также с содержанием пунктом 3.9 договора в действующей редакции.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что требования истца являются необоснованным и удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 года по делу N А40-139425/12-82-1289, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков