Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2013 г. N 09АП-3572/13

г. Москва

22 марта 2013 г.

Дело N А40-113654/12-21-1079

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Рожковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пожидаева Андрея Анатольевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-113654/12-21-1079, принятое судьёй Каменской О.В., по иску ООО "Торговая Компания "Липецк-Строй" к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Андрею Анатольевичу о взыскании 72 951 рубля 18 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Ивашков О.В. (доверенность от 15.04.2012),

от ответчика - Дедова Г.М. (доверенность от 18.03.2013),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "Липецк-Строй" (далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Пожидаеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании 72 951 рубля 18 копеек, в том числе, 63 233 рублей 88 копеек задолженности по договору поставки и 9 717 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 иск удовлетворен частично: взыскано 51 790 рублей 02 копейки долга и 9 527 рублей процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что принятие ответчиком товара подтверждено документально; ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 51 790 рублей 02 копейки.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и норм процессуального права. По мнению заявителя, представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии задолженности у ответчика перед истцом. Суд неправомерно допустил к участию в судебном заседании 13.11.2012 представителя Студеникина А.С., имевшего просроченную доверенность, выданную юридическим лицом, не участвующим в деле, и принял от него документы, являющиеся доказательствами по делу. В договоре цессии, заключенном истцом с ООО "Торговый дом "Липецк-Строй", уступаемое право не конкретизировано, что свидетельствует о незаключенности договора.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон пояснили, что спор о количестве поставленной продукции отсутствует, спорной является оплата поставленного товара по трем накладным.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.11.2008 ООО "Торговый Дом "Липецк-Строй" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара N Л-00021, по которому поставщик обязался в течение срока действия договора поставлять, а покупатель - оплачивать и принимать строительные материалы. Ассортимент и цена товара, подлежащего поставке, согласовываются сторонами в заявке и указываются в сопроводительных документах на товар на каждую конкретную поставку. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора; расчет может производиться наличными деньгами в сумме, не превышающей 100 000 рублей по одной поставке.

В период с 27.11.2008 по 28.12.2009 поставщик осуществлял ответчику поставку товаров. При этом, как это следует из представленных в дело документов, оплата за товар фактически осуществлялась в следующем порядке: поставщик выдавал своему водителю доверенность на получение денежных средств от ответчика с указанием конкретных накладных и сумм, подлежащих принятию; водитель поставщика принимал от ответчика наличные денежные средства и расписывался в этих же доверенностях в получении денег, а впоследствии передавал денежные средства в кассу поставщика, о чем оформлялись приходные кассовые ордера с указанием, что денежные средства приняты от ответчика. Оплата ответчиком производилась по факту реализации ранее поставленного товара. Из представленных в дело доверенностей на прием денежных средств усматривается, что имели место случаи, когда фактически принятая водителем от ответчика сумма была меньше суммы, которую водитель был вправе принять от ответчика согласно доверенности, то есть периодически имели место факты оплаты ранее принятого товара не в полном объеме.

Сопоставление сведений о движении денежных средств, содержащихся в расписках водителей (доверенностях) и содержащихся в приходных кассовых ордерах, указывает на то, что спорная сумма разнесена поставщиком в счет погашения задолженности по более ранним поставкам, оплаченным ответчиком не в полном объеме.

15.02.2012 поставщиком (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договору между ООО "Торговый Дом "Липецк-Строй" и ответчиком N Л-00021 от 27.11.2008 на сумму 88 549 рублей 29 копеек - стоимость неоплаченного товара, поставленного по договору.

Довод апелляционной жалобы о наличии в деле доказательств полной оплаты ответчиком принятого от поставщика товара основан на ошибочной оценке ответчиком представленных в дело доказательств. Ответчиком необоснованно не приняты во внимание более ранние факты передачи ответчиком представителям поставщика денежных средств не в полном объеме и факты зачета поставщиком денежных средств, поступивших в более поздний период, в погашение ранее образовавшейся задолженности. Доказательств передачи уполномоченными представителями поставщика денежных средств, принятых от ответчика, в кассу поставщика не в полном объеме, ответчиком не представлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Вопреки доводу заявителя жалобы, предмет договора цессии сторонами согласован, договор является заключенным.

В протоколе судебного заседания и в определении от 13.11.2012 суд первой инстанции ошибочно указал на наличие у представителя Студеникина А.С. доверенности от 05.10.2009 на представление интересов истца в суде. На самом деле, доверенность на имя Студеникина А.С. от 05.10.2009 является доказательством по делу, предоставляет Студеникину А.С. право на прием денежных средств от ответчика.

Данное процессуальное нарушение не является основанием для отмены судебного акта, так как не повлияло и не могло повлиять на правильность принятого решения. Вопреки утверждению заявителя жалобы, представитель Студеникин А.С. каких-либо документов в судебном заседании не представлял, к судебному заседанию от 13.11.2012 документы поступили в суд почтой, документы подписаны генеральным директором истца.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2012 по делу N А40-113654/12-21-1079 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова