Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-5973/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-57536/12-117-543

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвест Логика"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "15" ноября 2012 г.

по делу N А40-57536/12-117-543, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л.,

по иску ООО "Инвест Логика" (ОГРН 1107746564276)

к ЗАО "Золотой век" (ОГРН 1037739935254)

о взыскании 4733858,57 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ермаков А.В. по доверенности от 30.08.2012, Свириденко В.В. по доверенности от 30.08.2012;

от ответчика: Тониян К.А. по доверенности от 20.06.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Логика" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Золотой век" о взыскании 4 632 646,9 руб. - задолженности по оплате работ по договору строительного подряда N 35 от 12.08.2009 г., 101 211,67 руб. - задолженности по договору строительного подряда N 38 от 20.08.2009 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "15" ноября 2012 г. по делу N А40-57536/12-117-543 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает решение суда незаконным и необоснованным по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью, считает решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Золотой век" (генеральный подрядчик) и ООО "ДК Автодорстрой" (субподрядчик) заключены договоры строительного подряда N 38 от 20.08.2009 г., N 35 от 12.08.2009 г.

Условиями названных договоров предусмотрено, что при оплате выполненных работ в качестве гарантийной суммы генеральный подрядчик удерживает 10% от суммы подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантийная сумма выплачивается субподрядчику в размере 50% в течение 5 банковских дней с момента подписания акта об окончательном завершении работ и устранении всех дефектов и недостатков. Оставшаяся часть гарантийной суммы выплачивается субподрядчику по окончании срока гарантийного удержания в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта об окончании срока гарантийного удержания и устранения всех дефектов и недостатков. Срок гарантийного удержания установлен в 18 календарных месяцев, начинающихся с момента подписания сторонами акта об окончательном завершении работ (пункты 1.1, 1.2, 1.4, 1.6, 3.2 договора).

Материалами дела усматривается, что истцом с ООО "ДК Автодорстрой" заключен договор купли-продажи имущества должника от 26.10.2011 г., в соответствии с которым ООО "ДК Автодорстрой" передало в собственность ООО "Инвест Логика" некоторое имущество, в числе которого названа дебиторская задолженность ЗАО "Золотой век" балансовой стоимостью 4 733 858,57 руб. Имущество передано по передаточному акту.

Кроме того, между ООО "ДК Автодорострой" и истцом заключен договор уступки права (требования) N 7 от 26.10.2011 г., согласно условиям которого к последнему перешло право требования гарантийного удержания по договорам строительного подряда N 38 от 20.08.2009 г., N 35 от 12.08.2009 г. на общую сумму 4 733 858,57 руб.

Письмом исх. N 14 от 20.03.2012 г. истец уведомил ответчика о переходе к нему права требования.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.08.2009 г. N 1, от 28.08.2009 г. N 1, от 30.09.2009 г. N 2, от 31.12.2009 г. N 3 справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 31.08.2009 г. N 1, от 28.08.2009 г. N 1 от 30.09.2009 г. N 2, от 31.12.2009 г. N 3, согласно которым общая сумма гарантийных удержаний составляет 4 733 858,57 руб.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием акта об окончательном завершении работ и отсутствием возможности определить начало течения срока гарантийного удержания.

Между тем апелляционная инстанция с выводами суд первой инстанции не согласна в связи со следующим.

Так, согласно п.п. 1.4 спорных договоров подряда под суммой гарантийного удержания понимается сумма в размере 10 % от сумм, указанных в актах о приемке выполненных работ (формы КС-2), подписанных сторонами, удержанную генеральным подрядчиком в обеспечение исполнения субподрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, в том числе по устранению за счет последнего недостатков результата работ.

Из представленных в материалы дела актов КС-2 и справок КС-3 видно, что они подписаны сторонами договоров, каких-либо замечаний со стороны ответчика (заказчика) по качеству работ не имеется.

Истец просит взыскать сумму гарантийного удержания в общем размере, определенном в указанных справках КС-3.

В судебном заседании апелляционного суда установлена информация о ликвидации ООО "ДК Автодорострой", что подтверждается соответствующей записью в ЕГРЮЛ и сторонами не оспаривается.

В силу ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора).

Из условий договора уступки права (требования) кредитора должника N 7 от 26.10.2011 г. усматривается, что договор имеет возмездный характер и соответствует условиям ст. 382 ГК РФ.

Поскольку указанный договор цессии в установленном порядке не оспаривался, то апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что переход права от ООО "ДК Автодорострой" к истцу является состоявшимся.

При таких обстоятельствах, по мнению апелляционной коллегии, оснований для удержания гарантийной суммы по прекратившимся спорным договорам у ответчика не имеется, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ввиду удовлетворения исковых требований заявление ответчика о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, ст. 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2012 г. по делу N А40-57536/12-117-543 отменить.

Взыскать с ЗАО "Золотой век" в пользу ООО "Инвест Логика" 4 733 858 руб. 57 коп.

В удовлетворении заявления ЗАО "Золотой век" о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

М.Ф. Сабирова В.Я. Гончаров