Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 08АП-1030/13

город Омск

01 апреля 2013 г.

Дело N А75-7471/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1030/2013) Департамента лесного хозяйства Нижегородской области на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-7471/2012 (судья Зубакина О.В.), принятое по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области (ОГРН 1115260001449, ИНН 5260294552) к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (ОГРН 1058602166336, ИНН 8602005917) о взыскании 783 197 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" - Шкуро В.Ф. по доверенности от 20.02.2013 (после перерыва),

от Департамента лесного хозяйства Нижегородской области - не явился, извещён

установил:

Департамент лесного хозяйства Нижегородской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" (далее - ООО "Юграэлектросетьстрой", ответчик) с иском о взыскании 783 197 руб. ущерба, причинённого в результате нарушения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-7471/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы истец указывает, что суд первой инстанции дал неправильную оценку доказательствам (постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2012, определению о прекращении административного производства от 02.11.2012 в отношении работников ответчика). Между тем, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что специализированная тяжёлая гусеничная техника ответчика действительно передвигалась по лесным дорогам и повреждала при этом деревья, растущие вблизи лесных дорог. Этим же постановлением установлено, что на лесных дорогах находится техника ответчика.

Также указывает, что ответчик, возражая против иска, в тоже время не оспорил ни сам факт повреждения деревьев принадлежащей ему техникой, ни объём повреждений, ни размер ущерба от этого; не привёл сведений о повреждении деревьев иными лицами. Тот факт, что административное производство в отношении работников прекращено в связи с недоказанностью их вины, не освобождает самого ответчика от гражданско-правовой ответственности за лесонарушение.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённого о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.03.2013 до 28.03.2013.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (картотека арбитражных дел).

После перерыва в судебное заседание явился представитель ответчика, который поддержал доводы отзыва на жалобу.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу истца подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, участок лесного фонда (леса 1 и 2 группы, лесопарковая часть зелёной зоны, лесохозяйственная часть зелёной зоны, запретные полосы по берегам водных объектов, защитные полосы вдоль дорог, леса, защищающие нерестилище ценных промысловых рыб, эксплуатируемые леса), общей площадью 361890000,00 кв.м, местоположение которого: Нижегородская область, Павловский район, Государственное учреждение Павловский лесхоз находится в федеральной собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.02.2004 (т. 1 л.д. 18, т. 2 л.д. 16).

Согласно акту о лесонарушении N 1 от 05.03.2012 в Тумботинском участковом лесничестве выявлено 1) повреждение деревьев сосны сырорастущей до степени прекращении роста, квартал N 29 выдел 27, квартал N 12 выделы 3, 5, 10, 20, квартал N 6 выдел 20; 2) повреждение древесины, не влекущее прекращение роста, квартал N 39 выдел 24, квартал N 20 выделы 8, 9, квартал N 19 выделы 3, 11, квартал N 12 выделы 3, 5, 10, 20, квартал N 6 выделы 20, 27, квартал N 29 выдел 27; общая сумма ущерба составляет 359 290 руб. (т. 1 л.д. 19-20, 129-130).

Согласно акту о лесонарушении N 2 от 11.03.2012 в Тумботинском участковом лесничестве выявлено 1) повреждение деревьев сосны и дуба сырорастущих до степени прекращении роста, квартал N 50 выделы 3, 10, квартал N 29 выделы 25, 26, 27, квартал N 80 выдел 3; 2) повреждение древесины, не влекущее прекращение роста, квартал N 80 выдел 3, квартал N 28 выдел 19, квартал N 29 выделы 25, 26, 27, квартал N 47 выделы 8, 17, квартал N 37 выделы 7, 31, квартал N 70 выделы 3, 20, квартал N 75 выдел 3, квартал N 74 выделы 2, 4, квартал N 62 выделы 1, 16, квартал N 50 выделы 3, 10, 20; общая сумма ущерба составляет 423 907 руб. (т. 1 л.д. 39-40, 131-132).

В обоих актах указано, что лесонарушение допущено неизвестным лицом.

В материалы дела представлены расчёты ущерба, составленные главным специалистом Тумботинского участкового лесничества, на общую сумму 783 197 руб. (т. 1 л.д. 21-38, 41-54, 135-150, т. 2 л.д. 1-15), схемы места причинения ущерба (т. 2 л.д. 27-31), расчёты ущерба (т. 2 л.д. 103-132).

Из материалов дела также следует, что 02.12.2011 между истцом (арендодатель) и ОАО "ФСК ЕЭС" (арендатор) заключён договор аренды лесного участка от 02.12.2011 N 78 для строительства ВЛ500 кВ Костромская ГРЭС - Нижний Новгород (11 цепь) с ПС "Южная" (Нижегородская) с заходами на ВЛ 500 кВ, 220 кВ (т. 2 л.д. 17-20), по условиям которого передан в аренду лесной участок из состава земель лесного фонда. Схема расположения лесного участка, его границы и характеристика приведены в приложениях NN 1.1. - 1.23. и 2 к этому договору (пункт 1.3.).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, считая, что по вине ответчика лесам Нижегородской области причинён вред в размере 783 197 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду недоказанности истцом факта причинения ущерба лесному фонду ответчиком.

Повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции считает напротив, что истец доказал обоснованность своих требований к ответчику.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Главой 13 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) установлены последствия нарушения лесного законодательства в виде возможности привлечения виновного лица к административной, уголовной ответственности (статья 99), а также взыскания вреда, причинённого лесам (статья 100).

Таким образом, положения ЛК РФ прямо устанавливают ответственность за нарушения лесного законодательства в виде ответственности за причинение вреда.

В силу положений статьи 100 ЛК РФ, статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ) лица, причинившие вред лесам вследствие нарушения лесного законодательства, обязаны возместить причинённый вред в полном объёме.

При этом согласно пункту 2 статьи 100 ЛК РФ таксы и методики исчисления размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

08 мая 2007 года Правительством Российской Федерации принято Постановление N 273 "Об исчислении размера вреда, причинённого лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, её применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Таким образом, по общему правилу лицо, требующее возмещения убытков в судебном порядке, должно доказать суду нарушение своего права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между возникшими убытками и противоправным поведением виновного лица.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

На основании представленных в дело доказательств арбитражный суд в соответствии с положениями части 1 статьи 64 АПК РФ устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, бремя доказывания своих требований и возражений в силу закона возлагается на заявителя данных требований и возражений путём представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что наличие совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба, причинённого лесам Нижегородской области подтверждается материалами дела.

В актах о лесонарушении N 1 от 05.03.2012, N 2 от 11.03.2012, хотя и указано о том, что лесонарушение допущено неизвестным лицом, тем не менее, то обстоятельство, что повреждение деревьев имело место в результате действий работников ответчика следует из собственных объяснений этих работников, данных ими в ходе проверки сообщения о преступлении.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в арбитражном процессе относится к числу простых письменных доказательств (часть 2 статьи 64 АПК РФ).

Следовательно, арбитражный суд оценивает данное постановление наряду и в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ.

Так, постановлением старшего оперуполномоченного ОУР МО МВД России "Павловский" от 04.04.2012 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика Кулакова В.А. и Макаева А.Ф. за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного статьями 260, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, соответственно (т. 1 л.д. 55-56, 133-134).

В этом же постановлении руководителю Павловского районного лесничества рекомендовано обратиться в суд по возмещению материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства и отражено, что умысла на повреждение деревьев у работников ответчика не было; пытаясь проехать к строящимся объектам, они вынуждены были повредить данные деревья.

Определением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 20.08.2012 N 181 возбуждено в отношении ответчика дело N 181 по признакам нарушения установленного режима и правового режима охраны природных объектов на особо охраняемой природной территории (т. 2 л.д. 134-136).

Постановлением начальника Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды от 02.11.2012 N 181 дело об административном правонарушении в отношении ответчика прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (т. 2 л.д. 140-148).

В данном постановлении отражено, в частности, что из представленных документов следует, что работы по строительству воздушной линии электропередачи 500 кВ "Костромской ГРЭС-Нижегородская" (2 цепь) ПС "Южная2" с заходами ВЛ 500 кВ, 220 кВ осуществляет ответчик. Из объяснений, полученных старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Павловский" от машиниста трактора (КОПРА) ответчика Пацукова С.Ю., следует, что в связи с тем, что отсутствуют условия для проезда специализированной техники к местам производства строительных работ ответчика по просекам ЛЭП, техника вынуждена проезжать по лесному массиву, по лесным дорогам, расположенным рядом с ЛЭП. Применяемая в строительстве ЛЭП техника крупногабаритная, ширина существующих лесных дорог недостаточна для поезда техники, в связи с чем техника проезжает также по обочинам дорог, повреждая при этом зелёные насаждения. Кроме того, организацией специально направляется гусеничный трактор для расчистки лесных дорог с целью обеспечения проезда техники. Из объяснений мастера ответчика Кулакова В.А., также полученных старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Павловский", следует, что проезд крупногабаритной техники ответчика осуществлялся по лесным дорогам в связи с тем, что по существующему коридору ЛЭП проезд к строящимся объектам невозможен, техника завозилась с начала февраля 2012 года.

В рамках проводимого административного расследования по факту повреждения зелёных насаждений начальником Выксунского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора и охраны окружающей среды - старшим государственным инспектором в области охраны окружающей среды 28.08.2012 проведено обследование территории квартала N 19, выделы 3, 11, 13 Тумботинского участкового лесничества в местах повреждений зелёных насаждений, выявленных в марте 2012 года при участии представителей истца и ответчика и установлено, что на обследуемом участке вдоль лесной дороги повреждены 10 сосен, 2 берёзы, на лесной дороге зафиксированы следы протекторов неустановленных транспортных средств, лесная дорога проходит вдоль трассы строящейся линии электропередачи под углом, пересекает трассу и уходит дальше в лес.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении N 181 от 02.11.2012 отмечено, что вновь представленные объяснения противоречат ранее представленным объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Павловский". Объяснение от 13.09.2012 производителя работ Кулакова В.А. о завозе техники в Нижегородскую область с 8-10 марта 2012 года противоречит представленным документам (путевым листам грузового автомобиля КАМАЗ, госномер К 195 ТС 86 и путевым листам строительной техники - бульдозер ДЗ-27С, госномер НА 7614 86).

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено, что техника ответчика в период с 20.01.2012 по 20.04.2012 работала на территории Нижегородской области. Машинист копра ответчика Пацуков С.Ю. на период с 20.01.2012 по 30.04.2012, производитель работ Кулаков А.В. на период с 24.02.2012 по 30.04.2012 командированы в обособленное подразделение Нижегородской области, строительно-монтажный участок N 4 на территорию, в частности, Нижегородской области.

Кроме этого, из текста постановления от 02.11.2012 N 181 следует, что в ходе административного расследования взято объяснение от главного специалиста Тумботинского участкового лесничества Павловского районного лесничества Смолина А.Б., из объяснений установлено, что при исполнении своих должностных обязанностей им проводятся патрулирования лесных массивов Тумботинского участкового лесничества. При патрулировании Тумботинского участкового лесничества в начале марта 2012 года, им обнаружены повреждения сырорастущих деревьев, в том числе и до степени прекращения роста в кварталах 6, 12, 19, 20, 28, 29, 37, 39, 47, 50, 62, 70, 74, 75, 80. По выявленным фактам составлены акты о лесонарушении N 1 от 05.03.2012 и N 2 от 11.03.2012. Ранее при патрулировании вышеуказанных кварталов, в январе месяце 2012 года повреждения отсутствовали, лесные дороги были заснежены, следы проезда автомобильной техники не фиксировались. Впервые следы проезда техники и расчистки лесных дорог от снега техникой ответчика были зафиксированы в начале феврале 2012 года. На тот момент в вышеуказанных кварталах в местах расчистки снега повреждения деревьев отсутствовали. В конце февраля 2012 года ответчик стал завозить по лесным дорогам тяжёлую крупногабаритную технику для забивки свай со стороны Владимирской области в северную часть Тумботинского лесничества (19 квартал), после чего были обнаружены повреждения деревьев в лесных массивах Тумботинского лесничества. В ходе проведения обследований лесных кварталов Тумботинского лесничества совместно с сотрудником ГОВД было зафиксировано передвижение техники с установкой КОПРА по лесным дорогам. Техника переезжала от места установленной опоры на другое место. Проезд техники по просеке ЛЭП на период обследования был невозможен, поскольку она была не расчищена. После установки опор ЛЭП в Тумботинском лесничестве просека также оставалась не прочищенной, следы проезда техники по просеке ЛЭП между опорами не обнаружены. Расчистка просеки в Тумботинском участковом лесничестве началась с 14.09.2012 с 63 квартала, до этого расчистка просеки не осуществлялась. Таким образом, ответчик не обеспечил расчистку просеки от древесно-кустарниковой растительности и снега до начала производства работ для проезда техники к местам выполнения работ по монтажу опор ЛЭП, вследствие чего техника осуществляла проезд по лесным дорогам лесного массива. Данный факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия от 14.03.2012 (Тумботинское лесничество, квартал 62, время осмотра с 10 час.05 мин. до 11 час. 00 мин) - следы гусеничного трактора, зафиксированные на лесной дороге ведут в сторону ЛЭП. В месте примыкания лесной дороги к просеке ЛЭП велись работы установкой КОПРа на гусеничном ходу. Проезд автотранспорта по лесным дорогам также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 14.03.2012 (Тумботинское лесничество, квартал 50, время осмотра с 11 час. 45 мин до 12 час. 40 мин).

Таким образом, из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и прекращении производства об административном правонарушении усматривается, что работниками ответчика в ходе проверки органом дознания сообщения о преступлении были даны объяснения, согласно которым условия для проезда специализированной техники к местам производства строительных работ ответчика по просекам ЛЭП отсутствуют, техника вынуждена проезжать по лесному массиву, по лесным дорогам, расположенным рядом с ЛЭП, то есть работники ответчика были вынуждены повреждать деревья по причине отсутствия соответствующего проезда к месту производства строительных работ.

Однако впоследствии в ходе рассмотрения материалов об административном правонарушении работниками были данные иные объяснения, которые противоречат ранее представленным объяснениям, полученным старшим оперуполномоченным ОУР МО МВД России "Павловский", что нашло отражение в тексте постановления от 02.11.2012 N 181.

Так, в постановлении от 02.11.2012 N 181 указано, что представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела об административном правонарушении объяснения работника ответчика Пацукова С.Ю., полученное главным инженером ответчика Мартыновым В.А. 07.09.2012; из этих объяснений, в частности, усматривается, что повреждения лесных насаждений и деревьев могли быть при передвижении техники только в границах расположенной просеки под строительство ЛЭП. По лесным дорогам, которые имеются вдоль линии, он не передвигался и лесных насаждений не повреждал, так как это строго запрещено. Крупногабаритная техника до места производства строительных работ доставлялась по лесной дороге в разобранном виде и уже на месте собиралась в рабочем положении.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям работника ответчика Пацукова С.Ю., представленным в материалы дела об административном правонарушении, поскольку пояснения не были даны при рассмотрении дела об административном правонарушении, получены сотрудником самого ответчика (главным инженером), являющегося заинтересованным лицом в результате рассмотрения как административного дела, так и настоящего дела.

Первоначально данные объяснения Пацукова С.Ю., на которые имеется ссылка и в постановлении от 02.11.2012 N 181, указывали об обратном, а именно: о повреждении деревьев.

Данные объяснения Пацукова С.Ю. суд апелляционной инстанции считает достоверными, поскольку они даны сотруднику органа дознания непосредственно и в рамках рассмотрения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении работников ответчика именно в связи с повреждением деревьев.

В результате отсутствия возможности работников ответчика проехать к строящимся объектам орган следствия по сути и посчитал, что у работников ответчика отсутствовал умысел на повреждение деревьев, что и явилось, в свою очередь, основанием для отказа в возбуждении уголовного дела.

При рассмотрении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности необходимым условием является установление факта причинения ответчиком ущерба.

Обстоятельство причинения вреда подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и постановлением о прекращении производства об административном правонарушении, в которых изложены пояснения работников ответчика, данных непосредственно при их опросе органу дознания.

Объяснения работников ответчика, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении, ответчиком не опровергнуты при рассмотрении настоящего дела.

Ответчиком не заявлялось ходатайства о вызове в арбитражный суд в качестве свидетелей своих работников - Пацукова С.Ю. и других для дачи в рамках арбитражного процесса пояснений относительно обстоятельств, связанных с предметом настоящего иска.

Пояснения лиц, опрошенных в рамках арбитражного процесса в качестве свидетелей, были бы обличены по настоящему делу в надлежащую процессуальную форму, и подлежали бы проверке и оценке судом в совокупности с другими доказательствами на основании статьи 71 АПК РФ.

Ссылка ответчика в отзыве на исковое заявление на то, что привлечение к гражданско-правовой ответственности без привлечения к административной либо уголовной ответственности законодательством не предусмотрено, является несостоятельной, поскольку действующим законодательством Российской Федерации привлечение виновного лица к гражданско-правовой ответственности не обязательно является следствием привлечения такого лица ранее к уголовной либо административной ответственности.

Закон допускает возможность привлечения виновного лица к гражданско-правовой (имущественной) ответственности вне зависимости от того, было ли ранее это лицо привлечено к административной либо уголовной ответственности.

Поскольку настоящий спор о возмещении ответчиком вреда окружающей среде в силу части 1 статьи 100 ЛК РФ рассматривается в судебном порядке, то ответчик в силу статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств того, что им не был причинён вред окружающей среде.

Между тем, из постановления от 02.11.2012 N 181 усматривается, что техника ответчика осуществляла проезд по лесным дорогам лесного массива ввиду не обеспечения расчистки просеки от древесно-кустарниковой растительности и снега.

Согласно актам о лесонарушении факты лесонарушения были обнаружены 02.03.2012 и 11.03.2012.

Исходя из объяснений главного специалиста Тумботинского участкового лесничества Павловского районного лесничества Смолина А.Б., данных в ходе административного расследования, по состоянию на март 2012 года действия по расчистке просеки не осуществлялись, действия по расчистке начались с 14.09.2012.

Данные доводы главного специалиста Тумботинского участкового лесничества Павловского районного лесничества ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, факт лесонарушения со стороны ответчика имеет место.

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона N 7-ФЗ).

Данный принцип реализован и в части 2 статьи 99 ЛК РФ, согласно которой лица, виновные в нарушении лесного законодательства, обязаны не только устранить выявленное нарушение, но и возместить причинённый этими лицами вред лесам.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде установлена в статье 77 Федерального закона N 7-ФЗ.

Так, на основании пункта 1 статьи 77 указанного Федерального закона юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате её загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объёме в соответствии с законодательством.

В статье 1082 ГК РФ указано, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15).

По общему правилу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Поскольку фактически вред лесу был причинён в результате действий работника ответчика, которые на транспортном средстве осуществляли передвижение по лесному массиву к месту производства строительных работ, возмещение вреда возлагается в силу закона на ответчика.

Исходя из сказанного, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно размера ущерба, суд апелляционной инстанции считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба истца подлежит, соответственно, удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 663 руб. 94 коп. при подаче иска и в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы. Учитывая, что истец освобождён законом от уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционную жалобу подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Нижегородской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 23.11.2012 по делу N А75-7471/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юграэлектросетьстрой" в доход федерального бюджета 783 197 руб. ущерба, 20 663 руб. 94 коп. государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова