Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-6806/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-105537/12-160-271б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Р.Г. Нагаева, Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.А. Прозоровской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в третью очередь в размере 343 184, 25 руб., в третью очередь отдельно, с очередного удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 869, 83 руб.

по делу N А40-105537/12-160-271б, принятое судьей Романченко И.В.

о несостоятельности (банкротству) ООО "Туристическая фирма "Рысь"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице "ГК АСВ" - Марченко А.Г. по дов. N 77 АА 8805070 от 17.01.2013; Морозова М.С. по дов. N 77 АА 8794739 от 27.12.2012

временный управляющий ООО "Туристическая фирма "Рысь" - Сметании О.А. на осн. определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-105 5 37/12-160-2716 от 24.09.2012

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сметанин Олег Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 188 от 06.10.2012.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" задолженности в размере 342 562,14 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-105537/12-160-271Б требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" к должнику ООО "Туристическая фирма "Рысь" признаны обоснованными.

В реестр требований кредиторов должника требования ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" включены в третью очередь в размере 331 692, 31 руб.; в третью очередь отдельно, с очередного удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов в размере 10 869, 83 руб.

ЗАО "Международный Промышленный Банк" в лице "ГК АСВ" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказать ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь" по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Туристическая фирма "Рысь" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором временный управляющий просит оставить определение суда без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2009 года с директором ООО "Туристическая фирма "Рысь" Вторушиной Л.Л. был заключен договор аренды N 130509, согласно которому ЗАО "Магнолия Интер Клаб" передали ООО "ТФ "Рысь" во временное владение и пользование, следующие самоходные машины: Вездеход: ARGO CONOWEST 8x8, заводской номер: V899370000CB 19463, передаточная стоимость по договору 229327,75 рублей; Снегоход: LXNX6900FCE, заводской номер: YK3L389593R00055, передаточная стоимость без договора 229327,75 рублей.

Согласно приложению N 1, сроком пользования до 30 апреля 2012 года. Размер ежеквартальной арендной платы составил 28000 рублей.

15 мая 2009 года директор ООО "Туристическая фирма "Рысь" Вторушина Л.Л по акту приема-передачи приняла вышеперечисленные самоходные машины (вездеход и снегоход). Это подтверждено ее подписью и оттиском печати ООО ТФ "Рысь". Самоходные машины предоставлялись на срок с 15.05.2009 г. по 30.04.2012 г.

Однако Должником, несмотря на добросовестное исполнение ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" условий договора, не были выполнены предусмотренные договором обязательства касательно уплаты арендной платы.

Судом первой инстанции правильно установлено, что на дату открытия процедуры наблюдения в отношении ООО "Туристическая фирма "Рысь" у последнего имеются неисполненные обязательства перед ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 342 562,14 руб., в том числе 331 692,31 руб. основного долга, 10 869,83 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, которые подтверждаются договором аренды N 130509 от 13.05.2009, паспортами самоходных машин и других видов техники N ТА 070262, N ТА 064305, актом приема-передачи мототехники от 15.05.2009, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.11.2012 и иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты суммы долга, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных кредитором требований. Требование ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб" в размере 342 562,14 руб., в том числе 331 692,31 руб. основного долга, 10 869,83 руб. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО "Туристическая фирма "Рысь".

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

В соответствии с ч. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование предъявлено кредитором в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения, надлежащим образом подтверждено представленными доказательствами, не оспорено должником и временным управляющим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции с учетом правильно установленных фактических обстоятельствах, пришел к правильному выводу о том, что данные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Магнолия ИнерКлаб" не доказало факта передачи имущества в аренды, а так же не доказало свое право собственности на имущество, являющееся предметом договора аренды N 130509 от 13.05.2009, являются необоснованными.

Предметом Договора аренды N 130509, как следует из текста договора, является имущество (самоходные машины), аналогичные тем, которые были переданы по Акту приема-передачи к указанному договору аренды. Акт приема-передачи самоходных машин содержит подписи и печати сторон. Действующее законодательство не ставит в качестве требований к оформлению акта приема-передачи обязательное указание договора, во исполнение которого производится передача имущества. Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что имущество, указанное в Акте приема передачи, является предметом Договора аренды, является обоснованным.

Кроме того, из оригиналов Паспортов самоходных машин, представленных на обозрение суда, следует, что указанные самоходные машины принадлежат конкурсному кредитору на праве собственности и были должным образом поставлены на учет. Данное обстоятельство подтверждается указанием в Паспортах самоходных машин серии, номера и даты выдачи Свидетельства о государственной регистрации самоходных машин. Более того, проставление в паспортах отметки о снятии с учета самоходных машин является подтверждением того, что техника была должным образом зарегистрирована законным собственником, а именно - ЗАО "Магнолия ИнтерКлаб".

Доводы ЗАО "Международный Промышленный Банк" о том, что договор аренды N 130509 является мнимой сделкой, не могут быть приняты во внимание.

Признавая несостоятельность указанных доводов, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно статье 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Мнимые сделки это сделки, совершенные с пороком воли.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий, в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Заявитель апелляционной жалобы ошибочно увязывает фактическое пользование арендованным имущество с наличием арендных отношений между сторонами по договору аренды. Пользование имуществом, являющимся предметом договора аренды, является правом арендатора, а не его обязанностью. Одновременно, нормы действующего законодательства Российской Федерации не ставят действительность договора аренды в зависимость от того, осуществлял арендатор в полном объеме свои права на временное владение и пользование транспортным средством или нет.

По смыслу нормы пункта 1 статьи 170 ГК РФ лицо, требующее признания сделки ничтожной в силу ее мнимости, должно доказать, что стороны, заключая соглашение, не намеревались создавать соответствующие правовые последствия.

В нарушении статьи 65 АПК РФ истцом не представлено достаточных, достоверных и объективных доказательств мнимости совершенных сделок, в связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, также материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-105537/12-160-271Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Международный промышленный банк" - без удовлетворения.

Постановление вступаете в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Г.Н. Попова Р.Г. Нагаев