Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-29/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А81-3224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-29/2013) Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 о распределении судебных расходов по делу N А81-3224/2011 (судья Максимова О.В.), по иску Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" о расторжении государственного контракта и взыскании ущерба, встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" к Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании 3 720 922 руб.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

федеральное государственное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (в настоящее время - федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе"; далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (далее - ООО "Уралсиб-Азия", общество) о расторжении государственного контракта от 13.09.2010 N 217/10, взыскании 4 236 944 руб. ущерба и 143 255 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Воспользовавшись правом, предоставленным статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ООО "Уралсиб-Азия" обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с встречным исковым заявлением к ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" о взыскании 3 720 922 руб. долга.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011 исковые требования ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" к обществу оставлены без удовлетворения; встречные исковые требования ООО "Уралсиб-Азия" к учреждению удовлетворены.

Не согласившись с решением суда ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.02.2012 по делу N А81-3224/2011.

В связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы определением от 16.05.2012 Восьмой арбитражный апелляционный суд возвратил жалобу заявителю.

Впоследствии учреждение обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.08.2012 производство по кассационной жалобе учреждения на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-3224/2011 прекращено.

Понеся расходы, связанные с оплатой юридических услуг, ООО "Уралсиб-Азия" 24.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа с заявлением о взыскании с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" судебных издержек в сумме 345 725 руб. 80 коп., в том числе: 276 000 руб. гонорара адвокату; 67 470 руб. расходов, связанные с участием представителя в судебных заседаниях, 2 255 руб. 80 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N А81-3224/2011 с ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в пользу ООО "Уралсиб-Азия" взысканы судебные издержки в размере 345 725 руб. 80 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" об отложении судебного заседания в связи с подачей надзорной жалобы по настоящему делу. Ссылается на то, что расходы на оплату услуг представителя чрезмерны и завышены, а на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" уже была возложена обязанность по оплате государственной пошлины. Кроме того, полагает, что судом первой инстанции не учтены расходы учреждения по рассмотрению настоящего дела, а также указывает, что Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации возбуждено надзорное производство по настоящему делу.

ООО "Уралсиб-Азия" в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. От ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" и ООО "Уралсиб-Азия" поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Данные ходатайства удовлетворены судом апелляционной инстанции. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене

В обоснование заявления о распределении судебных расходов ООО "Уралсиб-Азия" представлены договор от 04.04.2011 (том 5 л. 8-9а), подробный расчет представительских расходов (том 5 л. 10-15), платежные поручения, подтверждающие оплату гонорара адвокату Загвоздину Дмитрию Владимировичу на общую сумму 276 000 руб. (том 5 л. 16-25); документы, подтверждающие транспортные расходы и расходы на проживание представителя, связанные с его участием в судебных заседаниях (том 5 л. 26-43); копии квитанций, подтверждающих, по мнению ответчика, почтовые расходы общества в размере 2 255 руб. 80 коп. (том 5 л. 45-48).

По условиям договора от 04.04.2011, заключенного между ООО "Уралсиб-Азия" и адвокатом Загвоздиным Д.В. (поверенным), поверенный обязался в рамках правоотношений, возникших между доверителем и ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" в ходе заключения и исполнения государственного контракта N 217/10 от 13.09.2010, выполнить от имени, за счет и в интересах доверителя, в соответствии с указаниями доверителя, юридически значимые действия.

Поверенный обязался выполнить от имени, за счет и в интересах доверителя, в соответствии с указаниями доверителя, следующие юридически значимые действия: дача консультаций по юридическим вопросам различного характера, по всем спорам, возникающим между сторонами в рамках исполнения государственного контракта; полная претензионная работа, а также помощь в оформлении документов, имеющих юридическое значение по всем спорам, возникающим между сторонами в ходе исполнения государственного контракта; посредничество и представительство при переговорах по всем юридически значимым вопросам, возникающим между сторонами в ходе любых споров при исполнении настоящего контракта; представительство в соответствующих государственных и иных органах и организациях, а также в судах всех уровней и юрисдикции, в том числе, в любых арбитражных судах всех уровней, на всех стадиях процесса, по всем спорам, искам, встречным искам, возникшим и (или) предъявленным любой стороной в ходе заключения и исполнения государственного контракта; любая, не запрещенная законом правовая помощь в иных любых юридически значимых ситуациях, а также выполнение любых других правомерных поручений заказчика юридического характера, связанных с разрешением споров, возникших между сторонами в ходе исполнения государственного контракта.

На основании пункта 1.3 договора от 04.04.2011 при исполнении поручений доверителя поверенный имеет право на оплату вознаграждения (гонорара) в оговоренной сторонами сумме, а также на возмещение стоимости проезда, к месту исполнения поручений и обратно, с учетом всех проездных документов, в том числе на дополнительные поездки и стыковочные рейсы при отсутствии прямого сообщения, расходов по найму жилья и командировочных за каждый день нахождения в пути или месте исполнения поручений, расходов на транспорт, бензин, телефонную связь, оргтехнику и любых иных расходов, понесенных при выполнении поручений.

Согласно пункту 1.4 договора от 04.04.2011 доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за исполнение настоящего поручения в сумме 300 000 руб. В указанную сумму входит налог на доходы физических лиц 13%, дополнительный гонорар за каждый выезд к месту исполнения поручений, командировочные и все иные расходы кроме стоимости проездных документов и найм жилья. Стоимость проездных документов и найм жилья возмещается доверителем по фактическим затратам при предъявлении соответствующих документов дополнительно к указанной сумме.

В пункте 1.5 договора от 04.04.2011 стороны предусмотрели, что вознаграждение может быть в дальнейшем пересмотрено в сторону увеличения, либо уменьшения по фактически выполненной работе и понесенным расходам, путем составления соответствующего расчета, утвержденного доверителем.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, статья 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и при отсутствии представленных другой стороной доказательств чрезмерности таких расходов, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными и неразумными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, арбитражный суд в силу части 2 статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В материалы настоящего дела, как указано выше, представлен подробный расчет судебных расходов, понесенных обществом, который оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Так, в расчет подлежащих взысканию судебных расходов включена сумма денежных средств, выплаченная адвокату Загвоздину Д.В. в соответствии с договором от 04.04.2011, за претензионную работу в размере 104 000 руб. (104 часа * 1 000 руб.) - на изготовление 7 претензий адвокатом затрачено 13 рабочих дней или 104 часа.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что 5 из 7 претензий, на которые ссылается представитель общества, имеющиеся в материалах настоящего дела: N 126 от 05.04.2011, N 140 от 25.04.2011, N 146 от 29.04.2011, N 148 от 05.05.2011, N 169 от 24.05.2011 (том 2 л. 75-77, 84, 85, 88), направлены в адрес учреждения за несколько месяцев до возбуждения судом производства по настоящему делу (14.09.2011).

При этом, все претензии подписаны директором общества - Улуговым А.Н., указания на составление указанных претензий адвокатом Загвоздиным Д.В. в них не имеется. При этом в претензиях N 126 от 05.04.2011, N 140 от 25.04.2011, N 146 от 29.04.2011, N 148 от 05.05.2011, имеется ссылка на исполнителя документов Файзуллина В.И. (том 2 л. 88).

Кроме того, претензии, направленные в адрес учреждения, не являются процессуальными документами, в связи с чем соответствующие расходы общества на оплату претензионной работы адвоката, не связаны с рассмотрением настоящего дела и не подлежат возмещению.

В расчете указано на оплату консультаций и переговоров по поводу оформления акта приемки работ N 1 от 13.05.2012 в течение 1 рабочего дня и консультации и помощь в составлении акта приема-сдачи работ по устранению недостатков от 13.12.2011 с фототаблицей в течение 2 рабочих дней (том 2 л. 81-82, 124-133). Общая стоимость этих работ согласно расчету составляет 24 000 руб.

Между тем, согласно содержанию акта приема-сдачи работ по устранению замечаний от 13.12.2011 (том 2 л. 131-133) при составлении названного акта со стороны ООО "Уралсиб-Азия" участвовали директор общества Улугов А.Н. и коммерческий директор общества Кондратцев А.А. Ни в одном из указанных выше актов не зафиксировано участие Загвоздина Д.В. в их подготовке. В связи с чем расходы общества на оплату адвокату Загвоздину Д.В. консультаций и переговоров по поводу оформления акта приемки работ N 1 от 13.05.2012, консультации и помощь в составлении акта приема-сдачи работ по устранению недостатков от 13.12.2011 с фототаблицей, не подлежат возмещению.

Из расчета судебных расходов общества следует, что на подготовку встречного иска адвокатом затрачено 3 рабочих дня или 24 часа, на подготовку отзыва на письменное мнение представителя учреждения - 2 рабочих дня или 16 часов, на подготовку заявления о распределении судебных расходов - 2 рабочих дня или 16 часов. Общая стоимость названных работ по расчету составляет 56 000 руб. (56 час. * 1 000 руб.) Указанный расчет произведен, исходя из цены работы адвоката в размере 1 000 руб. за 1 час.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что на составление каждого из указанных выше процессуальных документов, представителю общества, являющемуся адвокатом, то есть профессиональным субъектом в сфере оказания юридических услуг, достаточно одного рабочего дня (8 час.). В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что расходы общества, понесенные в связи с оплатой работы по составлению адвокатом Загвоздиным Д.В. встречного иска, отзыва на письменное мнение представителя учреждения, заявления о распределении судебных расходов, являются разумными в размере 24 000 руб. (3 документа * 8 час. * 1 000 руб.).

Представитель общества адвокат Загвоздин Д.В. (по доверенности от 20.09.2011 сроком действия один год, том 2 л. 91) принимал участие в четырех заседаниях суда первой инстанции, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний от 10.10.2011, от 05.12.2011, от 23.01.2012, от 30.01.2012 (том 2 л. 98, 108, том 3 л. 101-103). Расходы общества связанные с участием адвоката Загвоздина Д.В. в судебных заседаниях по рассмотрению настоящего дела являются разумными в размере 32 000 руб. (8 000 руб. * 4 дня судебных заседаний).

Указание общества на ознакомление адвоката Загвоздина Д.В. с апелляционной и кассационными жалобами, а также материалами дела в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа, не нашло своего подтверждения в материалах дела. В связи с чем расходы ООО "Уралсиб-Азия" на оплату указанной работы представителя (11 000 руб.) не подлежат возмещению.

Таким образом, судебные расходы общества на оплату работы адвоката по составлению процессуальных документов и представлению интересов ООО "Уралсиб-Азия" в заседаниях суда первой инстанции являются обоснованными в общей сумме 56 000 руб. (24 000 руб. + 32 000 руб.).

Обществом также заявлено о взыскании с учреждения транспортных расходов и расходов на проживание представителя Загвоздина Д.В., связанных с участием последнего в судебных заседаниях по настоящему делу, в общем размере 67 470 руб.

В обоснование факта несения расходов ООО "Уралсиб-Азия" представлены электронный билет N 664 6169313069 от 28.09.2011 по маршруту Тюмень-Салехард на сумму 9 274 руб.; квитанции разных сборов на услугу по оформлению проездных документов NN К 95 37858892, К 95 37858893 от 28.09.2011 на суммы 400 руб.; чеки от 03.12.2011, подтверждающие покупку билета на автобус по маршруту Челябинск-Ханты-Мансийск и полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки на сумму 730 руб.; счет N 127429 от 04.12.2011 на сумму 2 500 руб. на оплату проживания; квитанция на оплату гостиницы серии АК N 001294 от 06.12.2011 на сумму 2 000 руб.; электронный билет N 664 6121416893 от 03.12.2011 по маршруту Тюмень-Салехард на сумму 12 362 руб.; квитанция разных сборов на услугу по оформлению проездных документов N К 95 37867469 от 03.12.2011 на сумму 800 руб.; электронный билет от 07.12.2011 по маршруту Москва-Челябинск на сумму 6 126 руб.; чеки от 21.01.2012 и от 24.01.2012, подтверждающие покупку билетов на автобус по маршруту Челябинск-Тюмень и полиса добровольного страхования пассажиров от несчастных случаев на период автотранспортной перевозки и по маршруту Ханты-Мансийск-Челябинск на сумму 720 руб. и 708 руб. соответственно; счет N 14096 от 22.01.2012 на проживание в гостинице с 22.01.2011 по 23.01.2012 на сумму 3 250 руб.; счет N 14115 от 23.01.2012 на проживание в гостинице с 23.01.2012 по 24.01.2012 в размере 2 600 руб.; электронный билет от 19.01.2012 по маршруту Тюмень-Салехард на сумму 10 250 руб.; электронный билет от 26.01.2012 по маршруту Тюмень-Салехард на сумму 10 250 руб.; квитанция N 067059 от 26.01.2012 на сумму 600 руб. (том 5 л. 26-42). Указанные документы подтверждают расходы общества на проезд и проживание представителя, в связи с участием в судебных заседаниях по настоящему делу, в общем размере 62 970 руб.

Квитанции разных сборов на услугу по оформлению проездных документов N К 95 37867328 от 29.11.2011, N К 95 37867470 от 03.12.2011 (том 5 л. 33) не относятся к транспортным расходам, подлежащим включению в сумму подлежащих возмещению судебных расходов, поскольку связаны с приобретение и сдачей билета N 6121268153, не представленного в материалы дела.

Обществом заявлено о взыскании с учреждения почтовых расходов в размере 2 255 руб. 80 коп. согласно представленному в материалы дела расчету (том 5 л. 45).

В обоснование несения соответствующих расходов представлены: накладная и кассовый чек от 28.09.2011 на сумму 1 750 руб. (направление экспресс-почтой "DHL" ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" встречного иска с приложенными документами); кассовые чеки от 21.10.2011 на общую сумму 78 руб. 90 коп. (направление претензии в г. Салехард и г. Надым), кассовые чеки от 25.10.2011 на общую сумму 192 руб. 76 коп. (направление претензии в г. Салехард и г. Надым), кассовый чек от 26.05.2012 на сумму 43 руб. (направление в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о выдаче заверенной копии решения), кассовый чек от 27.06.2012 на общую сумму 191 руб. 14 коп. (направление исполнительного листа для исполнения в Управление федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа) (том 5 л. 46-48).

Вопреки ссылкам общества, накладная и кассовый чек от 28.09.2011 на сумму 1 750 руб. связаны отправление документов в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, а не с направлением встречного искового заявления ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе".

Встречное исковое заявление в адрес учреждения направлено заказным письмом с простым уведомлением посредством ФГУП "Почта России", что подтверждается почтовой квитанцией N 84497 от 27.09.2011 (том 2 л. 7).

Почтовые расходы, понесенные обществом в связи с направлением учреждению претензий, которые не являются процессуальными документами, а также расходы, связанные с направлением в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявления о выдаче заверенной копии решения и направлением исполнительного листа для исполнения в Управление федерального казначейства Ямало-Ненецкого автономного округа, не подлежат отнесению на ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе", поскольку данные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции, учитывая критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, принимая во внимание необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон пришел к выводу, что расходы общества, связанные с рассмотрением настоящего дела, являются разумными и обоснованными в сумме 118 970 руб. (56 000 руб. + 62 970 руб.) и подлежат отнесению на учреждение.

Неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2012 по делу N А81-3224/2011 подлежит отмене.

Возражения учреждения на отзыв общества на апелляционную жалобу и возражения общества на названные возражения учреждения, в отсутствие доказательств направления указанных документов стороне по делу, судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Приложенное к отзыву на апелляционную жалобу платежное поручение N 572 от 08.08.2012 не подлежит оценке судом апелляционной инстанции и возвращается обществу, так как ходатайства о приобщении этого документа к материалам дела ООО "Уралсиб-Азия" не заявлялось, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют процессуальные основания для его приобщения к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2012 года о распределении судебных расходов по делу N А81-3224/2011 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе" (ОГРН 1058900002270; ИНН 8901016378; место нахождения: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Надым, ул. Южная, 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" (ОГРН 1027402897257; ИНН 7451087800; место нахождения: г. Челябинск, ул. Доватора, 21) 118 970 руб. судебных расходов.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Уралсиб-Азия" о распределении судебных расходов в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева