Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6232/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-102639/12-143-365

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АДАМАС-Ювелирторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 года

по делу N А40-102639/12-143-365, принятое судьей Гедрайтис О.С.

по иску ООО "АДАМАС-Ювелирторг" (ИНН 7715711069, ОГРН 1087746899107)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

о взыскании 3.337.750 руб. 40 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Лимонов А.В. по дов. N б/н от 14.12.12г.;

от ответчика: Мишин А.О. по дов. N рг-д-641/13 от 01.01.13г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "АДАМАС-Ювелирторг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому страховому акционерному обществу (ОСАО) "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 3.337.750 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года по делу N А40-102639/12-143-365 в удовлетворении иска отказано. При этом суд исходил из того, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал и документально не обосновал исковые требования.

Истец с решением не согласился, подал апелляционную жалобу, считает его незаконным и необоснованным. Просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Просил отменить решение суда и вынести новый судебный акт об удовлетворении иска.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2010 г. между истцом и ответчиком на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей заключен Договор страхования имущества N 4406296372 (далее - Договор) сроком действия с 01 июля 2010 г. по 30 июня 2011 г.

Согласно п. 2 Договора объектами страхования являются товарно-материальные ценности в торговом зале - ювелирные изделия.

На основании п. 3.1.4 Договора страховым случаем является кража со взломом, грабеж в соответствии с п. 4.4 Правил.

06.02.2011 г. произошел страховой случай - ограбление магазина по адресу: г.Москва, ул. Бутырская, д. 86А. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6.950.000 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50.000 руб. - п. 9.1 Договора), что подтверждается платежным поручением N 50226 от 11.08.2011 г.

26.06.2011 г. произошло повторное ограбление магазина, что подтверждается Постановлением о возбуждении уголовного дела N 695040 от 26.06.2011 г.

В связи с этим 29.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору, однако ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, что следует из письма исх. N 3554 от 20.09.2011 г.

Отказывая в удовлетворении иска, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что согласно п. 6.6. Правил страхования после выплаты страхового возмещения страховая сумма уменьшается на величину выплаченного возмещения, если иное не предусмотренного договором страхования. Уменьшение страховой суммы производится со дня наступления страхового случая при условии признания Страховщиком наступившего события страховым случаем. Данные положения Правил не противоречат нормам, изложенным в ст.ст. 929, 947 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд учел, что ответчик по страховому случаю от 06.02.2011 г. выплатил истцу страховое возмещение в сумме 6.950.000 руб. (за вычетом безусловной франшизы в размере 50.000 руб.). То есть сумма, в пределах которой ответчик обязался выплатить страховое возмещение по договору страхования от 01.07.2010 г. N 4406296372 (приложение N 1 к Договору л.д. 23), выплачена истцу в полном объеме и обязанность по выплате страхового возмещения по второму случаю отсутствует.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2012 года по делу N А40-102639/12-143-365 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Савенков О.В.

Судьи

Краснова С.В. Сумарокова Т.Я.