Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 10АП-1286/13

г. Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А41-33040/12

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Куденеевой Г.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр): представитель не явился, извещен,

от ответчика - Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" (ИНН: 7714275860, ОГРН: 1027714004328): Грибова О.П., представитель по доверенности от 30.01.2013,

от 3-х лиц - Гончаренко Сергея Владимировича, Комаренко Алексея Григорьевича, Малова Николая Николаевича, Назарова Бориса Валерьевича, Огрызкова Дениса Викторовича: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Управляющая компания "АТЕМИ" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-33040/12, принятое судьей Торосяном М.Г. по иску Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества,

УСТАНОВИЛ:

Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу Управляющая компания "АТЕМИ" (далее - ОАО УК "АТЕМИ") о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 апреля 2012 года, оформленных протоколом N 9 от 30 апреля 2012 года:

- об избрании председателем собрания Назарова Б.В., секретарем Гончаренко С.В.;

- об изменении адреса места нахождения генерального директора общества (места нахождения общества) с 125284, г. Москва, ул. Боткинский проезд, д. 2/6 на 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1;

- об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением места нахождения общества (места нахождения генерального директора общества) (том 1, л.д. 2-3).

Определением суда от 16 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Гончаренко Сергей Владимирович, Комаренко Алексей Григорьевич, Малов Николай Николаевич, Назаров Борис Валерьевич, Огрызков Денис Викторович (том 2, л.д. 133-134).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ОАО УК "АТЕМИ", оформленных протоколом N 9 от 30 апреля 2012 года об изменении адреса места нахождения генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением его места нахождения. В остальной части иска отказано. (том 3, л.д. 11-13).

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО УК "АТЕМИ" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества об изменении адреса места нахождения генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением его места нахождения и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении указанных исковых требований (том 3, л.д. 15-24).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционной жалобы ОАО УК "АТЕМИ" следует, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества об изменении адреса места нахождения генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением его места нахождения.

До начала судебного заседания лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ОАО УК "АТЕМИ" части. Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой заявителем части. Соответственно, в части отказа в удовлетворении заявленных требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Компании "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) принадлежит 5460 обыкновенных акций ОАО УК "АТЕМИ", что составляет 30 % от их общего числа (справка о процентном соотношении по счету зарегистрированного лица на 15 июня 2012 года - том 1, л. д. 115).

30 апреля 2012 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО УК "АТЕМИ", на котором были рассмотрены следующие вопросы:

1. Избрать председателем собрания Назарова Б. В., секретарем Гончаренко С. В.;

2. Изменить адрес места нахождения генерального директора Общества (места нахождение Общества) с 125284, Москва, ул. Боткинский пр-д, д.2/6, на 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1;

3. Утвердить новую редакцию устава Общества в связи с изменением места нахождения Общества (места нахождения Генерального директора Общества);

4. Начать оформление в общедолевую собственность с другими собственниками помещений земельного участка, находящегося под зданием, принадлежащем Обществу и третьим лица, расположенного по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская д. 1;

5. Одобрить совершение крупной сделки, в которой имеется заинтересованность акционеров, в связи с тем, что Общество владеет 100% долей в уставном капитале выгодоприобретателя - ООО "Розничная сеть АТЕМИ" - аффилированного лица акционеров - заключение с ОАО КБ "Петрокоммерц" договоре поручительства в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, который будет заключен ОАО КБ "Петрокоммерц" и ООО "Розничная сеть АТЕМИ" (том 1, л. д. 121-125).

Согласно протоколу N 9 в собрании принимали участие акционеры Назаров Б.В., Огрызков Д.В., Гончаренко С.В. и Малов Н.Н., которым в совокупности принадлежат 12132 из 18200 голосующих акций общества, что составляет 66,66 % от их общего числа. Акционеры Комаренко А.Г. и Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр) были надлежащим образом уведомлены, но к моменту окончания регистрации лиц, имеющих право на участие в собрании, не явились. В результате голосования присутствовавших акционеров собранием были приняты положительные решения по всем вопросам повестки дня.

Акционер общества Компания "САФАРЕЛ ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (Кипр), не присутствовавший на собрании, ссылаясь на нарушение требований законодательства о порядке проведения общих собраний акционеров, установленных Федеральным законом "Об акционерных обществах", обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из наличия законных оснований для признания решений внеочередного общего собрания акционеров недействительными.

Апелляционный суд считает этот вывод обоснованным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон "Об акционерных обществах") акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (не извещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован статьями 51 - 55 Закона "Об акционерных обществах" и Положением о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 02 февраля 2012 г. N 12-6/пз-н.

Согласно пункту 1 статьи 47 Закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров является высшим органом управления акционерного общества, ввиду чего Законом установлены требования к его созыву и проведению.

Внеочередным общим собранием акционеров является любое общее собрание акционеров, проводимое помимо годового общего собрания акционеров. Созыв и проведение внеочередного общего собрания акционеров регламентируется статьей 55 Закона "Об акционерных обществах".

Частью 1 пункта 1 статьи 55 Закона "Об акционерных обществах" предусмотрено, что внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании: собственной инициативы совета директоров (наблюдательного совета) общества; требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Решением должна быть определена форма проведения общего собрания акционеров (совместное присутствие или заочное голосование). Совет директоров (наблюдательный совет) общества не вправе изменить своим решением форму проведения внеочередного общего собрания акционеров, если требование ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также указанного акционера (акционеров) о проведении внеочередного общего собрания акционеров содержит указание на форму его проведения.

Решения общего собрания участников хозяйственного общества является формой волеизъявления его участников. Следовательно, вывод о действительности такого волеизъявления может быть сделан в случае установления факта наличия этого волеизъявления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона "Об акционерных обществах" голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров может осуществляться бюллетенями для голосования.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций более 100, а также голосование по вопросам повестки дня общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, осуществляются только бюллетенями для голосования.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что бюллетень для голосования должен быть вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (его представителю), зарегистрировавшемуся для участия в общем собрании акционеров, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

При проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования и проведении общего собрания акционеров общества с числом акционеров - владельцев голосующих акций 1000 и более, а также иного общества, устав которого предусматривает обязательное направление (вручение) бюллетеней до проведения общего собрания акционеров, бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

При этом в пункте 3 данной статьи указано, что при проведении общего собрания акционеров, за исключением общего собрания акционеров, проводимого в форме заочного голосования, в обществах, осуществляющих направление (вручение) бюллетеней или опубликование их бланков в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (их представители), вправе принять участие в таком собрании либо направить заполненные бюллетени в общество. При этом при определении кворума и подведении итогов голосования учитываются голоса, представленные бюллетенями для голосования, полученными обществом не позднее чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров.

Из материалов дела усматривается, что о проведении 30 апреля 2012 года внеочередного общего собрания акционеров истец был извещен посредством направления ему 09 апреля 2012 года соответствующего извещения (том 2, л. д. 130-131).

Из текста данного извещения следует, что собрание будет проводиться в форме совместного присутствия; регистрация лиц, участвующих в собрании, будет проводиться с 09.30 до 11.00 (в течение 01.30 часов); незарегистрировавшийся акционер (представитель акционера) общества не вправе принимать участие в голосовании; голосование будет производиться бюллетенями для голосования; акционер должен явиться на собрание с бюллетенями, полученными по почте, либо передать их представителю, уполномоченному на участие и голосование в собрании.

Между тем к данному извещению приложен бюллетень N 2 для голосования на указанном внеочередном общем собрании акционеров, из которого также следует о проведении собрания в форме совместного присутствия с предварительным направлением (вручением) бюллетеней для голосования, однако в нем содержится информация и том, что заполненный бюллетень акционер вправе направить по адресу общества, последний день приема бюллетеней 18 час. 00 мин. 27 апреля 2012 года (том 1, л. д. 126).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что по вине общества в направленных акционерам извещениях и бюллетенях содержалась противоречивая информация о порядке и форме голосования на общем собрании акционеров.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заполненный бюллетень для голосования и доверенность представителя были переданы истцом директору, возглавляющему юридический департамент общества, Романовскому В. В. 27 апреля 2012 года, то есть в установленный срок (том 1, л. д. 126, том 2, л. д. 111).

Принимая во внимание, что данный порядок направления бюллетеней для голосования не противоречит положениям Закона "Об акционерных обществах" апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик, получив от истца заполненный бюллетень для голосования, не имел оснований не учитывать его при определении кворума и подведении итогов голосования.

Согласно бюллетеню N 2 для голосования истец голосовал против принятия оспариваемых решений об изменении адреса места нахождения генерального директора общества и об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением его места нахождения.

Пунктом 9.4.1 Устава ОАО УК "АТЕМИ", утвержденного общим собранием акционеров (протокол N 05/06 от 27.06.2006), предусмотрено, что принятие решения по вопросу о внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции относится к компетенции собрания (том 2, л.д. 35-44).

Решение по данному вопросу в силу пункта 9.9 устава принимается собранием большинством в _ голосов акционеров-владельцев голосующих акций, принимающих участие в собрании.

Таким образом, учитывая, что истец является обладателем 5460 обыкновенных акций, что составляет 30% от их общего числа, оспариваемые решения приняты без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров.

Согласно пункту 10 статьи 49 ФЗ "об акционерных обществах" решения общего собрания акционеров при отсутствии кворума для проведения общего собрания акционеров или без необходимого для принятия решения большинства голосов акционеров, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом изложенного, исковые требования о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 30 апреля 2012 года об изменении адреса места нахождения генерального директора общества (места нахождения общества) с 125284, г. Москва, ул. Боткинский проезд, д. 2/6 на 142116, Московская область, г. Подольск, ул. Комсомольская, д. 1; об утверждении новой редакции устава общества в связи с изменением места нахождения общества (места нахождения генерального директора общества), оформленных протоколом N 9 от 30 апреля 2012 года, удовлетворены правомерно.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на злоупотребление правом со стороны истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Из содержания указанной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами, заявителем ни в материалы дела, ни апелляционному суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 17 декабря 2012 года по делу N А41-33040/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

Г.А. Куденеева Э.С. Миришов