Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 г. N 09АП-30411/12

г. Москва

18 марта 2013 г.

Дело N А40-16734/11-22-144

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Горнопромышленная финансовая компания", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-16734/11-22-144, принятое судьей Гончаренко С.В., по иску Закрытого акционерного общества "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" (ИНН 7703555263) к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" (ИНН 7704537010) о взыскании пени в размере 748 270 143 руб. 20 коп. и обязании поставить товар,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лапшина Г.Н. по доверенности от 08.11.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Целлер В.И. по доверенности от 23.08.2012 N О-150.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" о взыскании пени в размере 748 270 143 руб. 20 коп. и обязании поставить товар.

Решением от 26 июня 2012 года по делу N А40-66861/12-55-620 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил иск полностью.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" обратилось в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указывая, что является конкурсным кредитором ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" и оспариваемым решением нарушены ее права, поскольку данное решение послужило основанием для предъявления ЗАО "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" требований в рамках дела о банкротстве. Заявитель жалобы указывает, что обязательство Должника (Ответчика) перед Кредитором (Истцом) является ничтожным ввиду наличия злоупотребления правом у обеих сторон, а договор от 23.11.2009 г. N 09/1/П/12-2009 является притворной сделкой. Кроме того, требование об обязании поставить товар является неправомерным, в связи с отсутствием у ответчика данного товара..

Заявитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ" и ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" заключен договор от 23.11.2009 г. N 09/1/П/12-2009, в соответствии с которым ответчик обязался поставить и передать в собственность истца карьерные самосвалы производства РУПП "БелАЗ" в комплектации и по цене, согласно спецификации, а истец принял на себя обязательство оплатить и принять в собственность товар.

На основании п.3.1 договора отгрузка товара производится в соответствии со спецификациями, являющимися неотъемлемой частью договора, и заявками на отгрузку.

Согласно п. 4.2 договора покупатель оплачивает поставляемый товар в размере 100% стоимости товара в течение 90 дней с даты поставки единицы товара.

Судом установлено, что несмотря на поданные заявки, товар поставлен не был.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 458 Кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент предоставления товара в распоряжение: покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии со ст. 463 Кодекса, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно ст. 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку по условиям договора оплата товара производится после его поставки и закон в данном случае предусматривает соответствующие последствия неисполнения обязанности продавца передать товар в собственность покупателя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности поставить товар.

Установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором (ст. 521 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что за нарушение поставщиком сроков поставки товара, указанных в спецификации, покупатель имеет право предъявить поставщику требование об оплате пени в размере 0.2% от стоимости неотгруженной в срок единицы товара за весь период просрочки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в размере 748 270 143 руб. 20 коп., правомерно и обоснованно, в связи с чем данное требование, с учетом также отсутствия каких-либо возражений ответчика, также признано подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и, проверив расчет истца, обоснованно взыскали с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания п. 9 и п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что сделки, заключенные с нарушением ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

При совершении притворной сделки у сторон отсутствует намерение по ее исполнению, действия сторон сделки направлены на создание правовых последствий прикрываемой сделки. Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что при совершении сделки стороны не намеревались ее исполнять, сделка не породила соответствующих ей правовых последствий, воля сторон была направлена на достижение иных правовых последствий.

Требование о признании сделки недействительной на основании ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее притворности отклоняется судом апелляционной инстанций, поскольку наличие иной воли, чем совершение сделки по поставке товара не доказано, установление ответственности за нарушение сроков поставки товара, не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание совокупность конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленные требования о ничтожности договора поставки материалами дела не подтверждены, арбитражный суд апелляционной инстанций приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку считает, что заявитель жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательства, которые в своей совокупности объективно свидетельствовали бы о неправомерности предъявленного иска.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в жалобе ОАО "Горнопромышленная финансовая компания" также не содержится выводов о необоснованности обжалуемого решения по причине недостоверности представленных сторонами доказательств, послуживших основанием для возникновения денежных требований к ЗАО "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС".

Руководствуясь статьями 176, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2011 года по делу N А40-16734/11-22-144 отменить в части обязания Закрытого акционерного общества "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" поставить товар в соответствии со спецификациями к договору от 23.11.2009 N09/1/П/12-2009, заключенному между Закрытым акционерным обществом "КОМПАНИЯ БЕЛАЗКОМПЛЕКТ ПЛЮС" и Закрытым акционерным обществом "Торговая Компания "БЕЛАЗКОМПЛЕКТ".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев