Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-4442/13

г. Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-94783/12-29-927

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Юрковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Очтовой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94783/12-29-927,

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Тамбов" (ОГРН 1026701155303, г. Тамбов, ул. Интернациональная, д. 11А) к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) с участием КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 442 890, 71 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Галкина А.Ю. по доверенности от 24.12.2012 г. N 01-04/166

от ответчика: Поважная Ю.В. по доверенности от 22.09.2012 г. N 3173

от третьего лица: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром межрегионгаз Тамбов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации с участием КЭУ г. Москвы ГКЭУ МО РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 442 890, 71 руб.-долга в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94783/12-29-927 исковые требования удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что на основании ст. 120 ГК РФ, 158 БК иск подлежит удовлетворению.

Министерство обороны Российской Федерации не согласилось с принятым решением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что при вынесени оспариваемого решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик указал, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст. 399 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием к основному должнику- ФГУ "Центральное ТУИО", ответчик является ненадлежащим и согласно ст. 120 ГК РФ не несет ответственности за ФГУ "Центральное ТУИО".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Представители третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94783/12-29-927.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Тамбовской по делу N А-64-6165/2010 с ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" в пользу истца взыскана задолженность 448 626, 31 руб., которая частично оплачена, неоплаченный долг составляет 442 890, 71 руб.

Данное решение суда выполнить оказалось невозможно в связи с реорганизацией ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и присоединением его к ФГУ "Центральное ТУИО" по решению (приказу) ответчика.

ФГУ "Центральное ТУИО" также не оплатило долг.

В связи с этим, истец на основании ст.120 ГК РФ обратился с требованием к ответчику о взыскании долга- 442 890, 71 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2012 г. по делу N А40-94783/12-29-927 иск удовлетворен на основании ст. 120, 399 ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает это решение суда законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" субсидиарную ответственность по обязательствам государственного учреждения несет собственник имущества учреждения, от имени РФ выступает соответствующий главный распорядитель средств федерального бюджета.

Имущество учреждения является федеральной собственностью, а органом, осуществляющим полномочия в отношении учреждения, и главным распорядителем бюджетных средств федерального бюджета - Министерство обороны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации от имени казны Российской Федерации по искам подведомственных учреждений, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, выступает в суде главный распорядитель средств федерального бюджета.

Поскольку должники не исполнили решения суда о взыскании долга, суд первой инстанции, с учетом положений ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о взыскании при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом нарушен порядок предъявления требований к ответчику, установленный ст. ст. 399 ГК РФ- истец до предъявления иска не обращался с требованием к основному должнику- ФГУ "Центральное ТУИО", ответчик является ненадлежащим и согласно ст. 120 ГК РФ не несет ответственности за ФГУ "Центральное ТУИО", проверены судом и отклоняются как необоснованные.

Истец обращался с требованием об оплате долга к ФГУ "Центральное ТУИО", как правопреемнику ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района", при этом УФК по г. Москве уведомило истца о неисполнении должником требований по исполнительному листу и возможности предъявления требования к Министерству обороны Российской Федерации (л.д.16).

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что субсидиарная ответственность применена истцом при недостаточности денежных средств у основного должника- ФГКЭУ "Тамбовская КЭЧ района" и ФГУ "Центральное ТУИО", которые не исполнили решения суда о взыскании долга, то есть факт невозможности уплаты долга должниками истцом документально подтвержден.

ФГУ "Центральное ТУИО" является казенным, а не бюджетным учреждением, поэтому согласно ст. 120 ГК РФ при недостаточности денежных средств у ФГУ "Центральное ТУИО", субсидиарную ответственность по обязательствам ФГУ "Центральное ТУИО" несет РФ в лице Министерства обороны Российской Федерации, как собственник.

Поэтому истец по делу является надлежащим.

С учетом указанных требований ГК РФ совокупности перечисленных фактов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует правовой позиции ВАС РФ (Опр. от 08.12.11 г. N ВАС-15254/11).

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы 19.12.2012 г. по делу N А40-94783/12-29-927 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.В. Юркова