Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-6306/13

город Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-57322/12-112-532

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.01.2012 по делу N А40-57322/12-112-532,

принятое судьей Зубарева В.Г.

по иску ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

о взыскании арендной платы, неустойки,

процентов за пользование чужими денежными средствами

и встречному иску ОАО "Трест Мосэлектротягстрой"

к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ"

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца Руденко Д.А. по дов. от 11.12.2012,

Апатов Т.А. по дов. от 11.12.2012

от ответчика Пак Д.Г. по дов. от 15.01.2012 N 08

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07:

- долга по арендной плате в размере 1369 839,31 руб. сроком оплаты с 15.04.2009 по 15.01.2010 вкл. (платежи с 24-го по 33);

-неустойки, начисленной в связи с просрочкой во внесении арендной платы за период с 15.04.2009 по 15.01.2010 в размере 1249 958,82 руб.;

процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2010 по 12.04.2012 в размере 236 829,99 руб.;

арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в период с 25.02.2010 по 01.08.2011 в размере 2351 282,48 руб.

ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" со встречным иском о взыскании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07 уплаченной в составе арендной платы выкупной цены объекта аренды в размере 2705 762,64 руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2010 по 18.05.2012 в размере 483 429,59 руб.; признании недействительным п.1 Приложения N 3 к договору финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07, содержащего условие о выкупной цене объекта аренды в размере 1000 руб., п.4 указанного Приложения, содержащего условие, что к норме амортизации объекта аренды применяется коэффициент равный 2,5.

Решением суда от 18.01.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания основного долга в полном объеме, неустойки в размере 1000 000 руб. с применением ст.333 гражданского кодекса РФ, процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме, арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в полном объеме; встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере в полном объеме, в части требований о признании недействительным п.1 Приложения N 3 к договору финансовой аренды с правом выкупа от 19.01.2007 N 356Л/07, содержащего условие о выкупной цене объекта аренды в размере 1000 руб., п.4 указанного Приложения, содержащего условие, что к норме амортизации объекта аренды применяется коэффициент равный 2,5 отказано.

В результате зачета применительно к п.5 ст.170 АПК РФ взыскано с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" 1768 759,47 руб.

На указанное решение ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда изменить в части взыскания неустойки по первоначальному иску, отменить в части удовлетворения встречного иска, принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в части взыскания неустойки в полном объеме, отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" поддержал требования и доводы жалобы, представитель ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

При отсутствии возражений от лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части согласно п. 5 ст. 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит изменению, исходя из следующего.

Установлено, что в связи с односторонним отказом арендодателя, выраженного в письме исх. от 02.02.2010, от заключенного между ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (арендодатель) и ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (арендатор) Договор финансовой аренды от 19.01.2007 N 356Л/07, содержавший в себе элементы договора финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и договора купли-продажи (ст. 454 ГК РФ), т.к. помимо обязанности общества "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" предоставить определенное имущество во временное владение и пользование обществу "Трест Мосэлектротягстрой" за плату, предусматривал также переход к последнему права собственности на данное имущество по внесении всех обусловленных сделкой платежей, в общей сумме 6858 574,08 руб.; выкупная цена 1000 руб., - то в силу п. 3 ст. 488 ГК РФ у Истца, поскольку он 02.08.2011 по требованию Ответчика возвратил объект аренды/ продажи, возникло право в свою очередь потребовать возврата уплаченной за него покупной цены, равной 2705 762,64 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 65 АПК РФ, основываясь на представленных сторонами доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований, полностью выяснив имеющие значение для дела обстоятельства и дав им правильную оценку, правильно применив нормы материального права, с учетом правовых позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Президиума от 12.07.2011 N 17389/10 и Постановлении Пленума от 17.11.2011 N 73, на основании Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" определил выкупную стоимость объекта аренды, уплаченную в составе лизинговых платежей, исходя из первоначальной стоимости имущества, срока полезного использования в соответствии с Классификатором основных средств, срока передачи объекта аренды по договору, остаточной стоимости имущества, общей суммы всех выполненных лизинговых платежей по договору финансовой аренды, а также определил момент прекращения договора финансовой аренды и правовые последствия этого юридического факта, сделал соответствующий обстоятельствам дела вывод о наличии оснований у арендатора требовать от арендодателя о возврате ему уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости, определенной им в размере 2705 762,64 руб., т.е. об обоснованности заявленного встречного иска и в его удовлетворении в указанной части.

Что касается требования истца по встречному иску о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 25.02.2010 (дата прекращения договора) по 12.04.2012 на выкупную стоимость до момента определения ее размера обязательным к исполнению судебным актом, то оно удовлетворению не подлежит.

У истца действительно возникло право требовать возврата уплаченной в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды с даты, когда кредитор возвратил объект аренды после досрочного прекращения обязательств из договора финансовой аренды, однако на тот момент данное право еще не приобрело характера определенного денежного обязательства, за неисполнение которого может быть применена предусмотренная ст. 395 ГК РФ мера ответственности, т.к. на тот момент размер подлежащей возврату выкупной стоимости определен не был, в связи с чем обязательство по возврату выкупной цены стало определенным денежным обязательство только после установления его размера судебным актом.

Такой вывод следует из того, что в самом договоре финансовой аренды стороны не определили условия наступления обязательства по возврату выкупной цены, а также его размер и срок исполнения, т.е. все данные обстоятельства не были заранее определены сторонами и подлежали доказыванию; те имущественные последствия, которые арендатор просил применить по данному делу, договором финансовой аренды прямо урегулированы не были.

Так, в договоре финансовой аренды не только отсутствуют слова и выражения, буквально указывающие, в каком размере подлежит возврату выкупная цена в случае его досрочного расторжения, или каков порядок определения ее размера, но отсутствуют слова и выражения, собственно указывающие на само наличие у арендатора права в связи с досрочным прекращением обязательств из договора финансовой аренды и возвратом объекта аренды потребовать от арендодателя возврата денежных средств, уплаченных арендатором в счет выкупа права собственности.

Таким образом, только после вступления в законную силу судебного акта, которым определен размер подлежащей возврату выкупной стоимости (неосновательного обогащения), на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что встречные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, - в заявленном истцом размере и за заявленный период,- удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах решение суда в указанной части подлежит отмене.

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного по первоначальному иску в связи с нарушением обязательства; размере установленного договором процента неустойки; общей начисленной сумме неустойки; сроке, в течение которого не исполнялось обязательство; изменении размера установленной ЦБ РФ учетной ставки за этот период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер, до которого суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизил взыскиваемую неустойку (до 1000 000 руб.), определен судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении встречного иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на ответчика по встречному иску подлежит отнесению 36 528,81 руб. расходов истца по встречному иску по уплате госпошлины при подаче встречного иска.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ распределить судебные расходы посредством их отнесения на Истца по встречному иску в размере 12 510,74 руб.

Решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов по встречному иску подлежит отмене.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2013 по делу А40-57322/12-112-532 изменить.

В части удовлетворения встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 429,59 руб. и распределения судебных расходов решение суда отменить.

В удовлетворении встречного искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 483 429,59 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В результате зачета применительно к п. 5 ст. 170 АПК РФ взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" (ОГРН 1067746778549) в пользу ООО "ИНДЕПЕНДЕНТ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1027739075495) 2252 189,14 руб., расходов по государственной пошлине в размере 12 510,74 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П. Тихонов