Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2013 г. N 09АП-7123/13

г. Москва

29 марта 2013 г.

Дело N А40-109998/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей Б.В. Стешана, С.Н. Овчинниковой,

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" января 2013 года,

принятое судьей Н.В. Фатеевой по делу N А40-109998/12

по иску ООО "КС-Строй"

к ООО "Мосгоргидрострой"

о взыскании 4 816 188 руб. долга, 720 743,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств

при участии судебного заседания:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КС-Строй" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Мосгоргидрострой" о взыскании суммы задолженности в размере 4 816 188 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 743,14 руб. за период с 20.08.2010 г. по 08.08.2012 г. с дальнейшим начислением исходя из суммы в размере 4 816 188 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых начиная с 09.08.2012 г. по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ОАО "Мосгоргидрострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт не обоснованным, просит отменить решение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 21.06.2010 заключён договор подряда N 7, согласно которому ответчик (Генподрядчик) поручает, а истец (Подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству, а также ввод и сдача эксплуатирующей организацией на объекте: "Индивидуальный 12-23 этажный жилой дом с первым нежилым этажом и подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЗАО, кв. 5-6 по Мичуринскому проспекту, район Раменки, корп. 18б", на свой риск собственными и/или привлечёнными силами.

Согласно п. 6.3 договора, ответчик (Генподрядчик) ежемесячно в течение 20 дней после подписания документов, оплачивает истцу (Подрядчику) стоимость выполненных работ.

Сторонами также было подписано дополнительное соглашение N 1 от 01.11.2010 о выполнении дополнительных работ.

Материалами дела подтверждено, что истец исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, выполнил работы на общую сумму 4 816 188 руб., а ответчик принял выполненные работы, что подтверждается подписями представителя ответчика и оттисками печати на справках о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актах о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что ответчик актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011 признал сумму задолженности в размере 4 816 188 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком не произведена оплата выполненных работ в сумме 4 816 188 руб., истец обратился в суд о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 4 816 188 руб.

Достоверность представленных истцом доказательств ответчиком не оспорена. Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представлено.

Поскольку в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании денежных средства в размере 4 816 188 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истец также заявлял о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 743,14 руб. за период с 20.08.2010 по 08.08.2012 с дальнейшим начислением исходя из суммы в размере 4 816 188 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых начиная с 09.08.2012 по день фактического исполнения обязательств.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку судом установлено, что ответчиком не оплачена задолженность в установленные договором сроки, то в силу положений статей 395 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 720 743,14 руб. за период с 20.08.2010 по 08.08.2012 с дальнейшим начислением исходя из суммы в размере 4 816 188 руб. и ставки рефинансирования 8% годовых начиная с 09.08.2012 по день фактического исполнения обязательств также является обоснованным и подлежащим удовлетворению. Представленный истцом расчет процентов судом проверен, признан правильным и соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доказательства невыполнения истцом работ в предусмотренном договором объеме или выполнение работ ненадлежащего качества ответчиком не представлены. Необходимость снижения судом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не доказана.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба жалобу ОАО "Мосгоргидрострой" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном размере, с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 января 2013 года по делу N А40-N А40-109998/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосгоргидрострой" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытое акционерное общество "Мосгоргидрострой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан