Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-9858/12

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А46-22354/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело по иску страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) к индивидуальному предпринимателю Яловцу Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308770000219972; ИНН 773065024464), о взыскании 70 859 руб., при участии в деле в качестве третьих лиц: Кубракова Михаила Анатольевича, Маликова Сергея Андреевича, Бабешина Олега Геннадьевича,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Яловцова Александра Анатольевича - представителя Бочкарева В.Г. по доверенности от 26.10.2012 сроком действия три года,

от страхового открытого акционерного общества "ВСК" - представитель не явился,

Кубраков Михаил Анатольевич, Маликов Сергей Андреевич, Бабешин Олег Геннадьевич не явились,

установил:

страховое открытое акционерное общество "ВСК" (далее - СОАО "ВСК", истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Президент-Сервис" (далее - ООО "Президент-Сервис") о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 70 859 руб.

Определением от 04.07.2012 заменен ненадлежащий ответчик общество с ограниченной ответственностью "Президент-Сервис" на надлежащего индивидуального предпринимателя Яловца Александра Анатольевича (далее - ИП Яловец А.А., предприниматель, ответчик).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-22354/2012 с предпринимателя в пользу СОАО "ВСК" взыскано 70 859 руб. задолженности, 2 834 руб. 36 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. СОАО "ВСК" из федерального бюджета возвращено 64 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП Яловец А.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает ответчик, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении сторон и правила подготовки дела к судебному разбирательству: ответчик не был надлежащим образом извещен о предварительном судебном заседании. Ссылается на то, что находился вне переделов г. Москвы и объективно не имел возможности получить определение суда. Кроме того указывает, что повреждение автомобиля произошло в результате падения глыбы снега около стены СТО "СС АВТО".

В судебное заседание, открытое 20.12.2012, СОАО "ВСК", надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии безусловных оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку Арбитражный Омской области рассмотрел дело в судебном заседании 27.09.2012 в отсутствие доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ответчика - ИП Яловец А.А.

Определением суда от 24.12.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А46-22354/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначил предварительное судебное заседание по делу на 29.01.2013, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кубракова Михаила Анатольевича, Маликова Сергея Андреевича, Бабешина Олега Геннадьевича, поскольку судебный акт по делу с учетом предмета требований истца может повлиять на их права и обязанности.

СОАО "ВСК" в письменных пояснениях к исковому заявлению от 29.01.2013 и ходатайстве от 21.03.2013 просило взыскать с ИП Яловца А.А. в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 70 859 руб. и сумму государственной пошлины в размере 2 835 руб.

СОАО "ВСК", Кубраков М.А., Маликов С.А., Бабешин О.Г., надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения иска, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ иск рассмотрен в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Яловец А.А. просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Рассмотрев исковые требования СОАО "ВСК" к предпринимателю о взыскании в порядке суброгации выплаченного страхового возмещения в сумме 70 859 руб., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 14.10.2010 между СОАО "ВСК" и Пашковой Е.А. заключен договор N 10030С5001281 добровольного страхования транспортного средства модели HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак Р 077 КН 55 (л.д. 16).

Как указывает истец, 10.03.2011 произошло механическое повреждение вышеуказанного транспортного средства в результате падения снега с крыши здания, расположенного по адресу г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120.

Относительно указанного происшествия ОМ N 13 УВД г. Омска 11.03.2011 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления (л.д. 27).

Пашкова Е.А. обратилась в СОАО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 15).

СОАО "ВСК" признало указанный случай страховым и на основании страхового акта N 10030С5001281-S0004НY и калькуляции N 22-03-1 от 22.03.2011, произведённой Региональным агентством независимой экспертизы (далее - РАНЭ-М) на дату 17.03.2011, выплатило Пашковой Е.А. страховое возмещение в размере 70 859 руб., что подтверждается платёжным поручением N 1889 от 04.04.2011 (л.д. 14, 17-26).

Полагая, что ИП Яловец А.А. в период с 12.07.2000 до 27.12.2011 являлся единственным собственником здания, расположенного по адресу город Омск, ул. Орджоникидзе, 120, и, следовательно, причинителем вреда, СОАО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

При оценке доводов сторон арбитражный суд апелляционной инстанции принял во внимание следующее.

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании части 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).

В связи с выплатой страхового возмещения в сумме 70 859 руб., к СОАО "ВСК" перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда, причиненного повреждением имущества.

Возмещение причиненного вреда, осуществляется по правилам, установленным статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда; противоправность поведения и вина причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы на собственника или иное лицо, которому делегированы правомочия собственника, возлагаются обязанности (бремя) по содержанию принадлежащего ему имущества. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии (в том числе, в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц).

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (статья 219 ГК РФ).

Из материалов деда следует, что ООО "Президент-Сервис" является собственником нежилого помещения площадью 504, 1 кв.м. номера на поэтажном плане 1П. Этаж: 1. литер: А, расположенного по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная угол Орджоникидзе, 79/120, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 55-АА N 526517 от 25.01.2012 (л.д. 44).

Указанное выше помещение приобретено ООО "Президент-Сервис" у ответчика на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.12.2011 (л.д. 42).

Ссылаясь на то, что ИП Яловец А.А. на момент страхового случая являлся единственным собственником здания, расположенного по адресу город Омск, ул. Орджоникидзе, 120, с крыши которого упала глыба снега, повредившая застрахованное истцом транспортное средство, СОАО "ВСК" обратилось с настоящим иском в суд.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела представлены доказательства того, что нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. 4-я Северная угол Орджоникидзе, 79/120, принадлежат на праве собственности нескольким лицам.

Согласно выписке из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/325/2012-2056 от 19.12.2012 нежилое помещение с условным номером 55-00-157159, общей площадью 109,2 кв.м., номера на поэтажном плане 31, 32, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол ул. 4-ая Северная, 120/79 принадлежит на праве общей долевой собственности Кубракову М.А., Маликову С.А.

Кроме того, из выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/325/2012-2059 от 19.12.2012 следует, что нежилое помещение с условным номером 55-00-222653, общей площадью 277,7 кв.м., литер Д1, номер на поэтажном плане 1, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120/1 принадлежит на праве собственности Бабешину О.Г.

К участию в рассматриваемом деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кубраков М.А., Маликов С.А., Бабешин О.Г.

В предварительном судебном заседании Кубраков М.А., Маликов С.А. подтвердили, что им на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол ул. 4-ая Северная, 120/79, пояснив, что принадлежащие им помещения занимает автотехцентр "СС авто".

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 3 статьи 266 АПК РФ судам следует иметь в виду, что правило о недопустимости соединения и разъединения нескольких требований, изменения предмета или основания иска, размера исковых требований, предъявления встречного иска, замены ненадлежащего ответчика и иные правила, установлены АПК РФ только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 270 Кодекса рассматривает дело по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд предложил истцу уточнить заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, вместе с тем, как следует из ходатайства СОАО "ВСК", поступившего в суд 21.03.2013, истец настаивает на взыскании суммы страхового возмещения с ИП Яловца А.А.

Между тем, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления ОМ N 13 УВД г. Омска от 11.03.2011, представленном истцом в обоснование заявленных требований, указано, что охранник "Еврочистки" гр. Федотов Виктор Алексеевич пояснил, что 09.03.2011 примерно около 17 часов он находился на территории "Еврочистки" и видел, как глыба снега упала на автомашину, которая стояла около стены СТО "СС Авто", снег упал с их крыши и разбил заднее стекло автомашины (л.д. 27).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что причинителем вреда застрахованному транспортному средству HONDA INTEGRA, государственный регистрационный знак Р 077 КН 55 является именно ИП Яловец А.А.

Каждый из собственников нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе, 120, самостоятельно несет бремя содержания своего недвижимого имущества, осуществляет его обслуживание, в том числе уборку снега с крыши. Обратное из материалов дела не следует.

Принимая во внимание то, что нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Омск, ул. Орджоникидзе угол ул. 4-ая Северная, 120/79, принадлежат не только ИП Яловцу А.А., но и иным лицам, факт падения глыбы снега, повредившей застрахованный автомобиль, именно с крыши помещения, принадлежавшего ответчику, материалами дела не доказан. При таких обстоятельствах, предъявление исковых требований именно, и только к ИП Яловцу А.А. СОАО "ВСК" не обосновано.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что требования СОАО "ВСК" к предпринимателю удовлетворению не подлежат.

Учитывая вышеприведенные нормы права и обстоятельства, исходя из руководящих разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение Арбитражного суда Омской области от 04.10.2012 по делу N А46-22354/2012 подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования СОАО "ВСК" оставлены без удовлетворения в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

Хотя судом апелляционной инстанцией и отменено решение суда первой инстанции по мотивам нарушения норм процессуального права при его принятии, тем не менее, апелляционная жалоба предпринимателя по существу заявленных истцом требований является обоснованной, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. суд апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ относит на истца, в связи с чем с СОАО "ВСК" в пользу ИП Яловца А.А. подлежат взысканию 2 000 руб.

Руководствуясь пунктом 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 04 октября 2012 года по делу N А46-22354/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с страхового открытого акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062; ИНН 7710026574; место нахождения: г. Москва, ул. Островная, 4) в пользу индивидуального предпринимателя Яловца Александру Анатольевичу (ОГРНИП 308770000219972; ИНН 773065024464) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева Т. А. Зиновьева