Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 08АП-1491/13

город Омск

27 марта 2013 г.

Дело N А70-10135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 27 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1491/2013 и регистрационный номер 08АП-1491/2013) закрытого акционерного общества "Боровинка" и открытого акционерного общества "Золотые луга" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26 декабря 2012 года по делу N А70-10135/2012 (судья Лоскутов В.В.) по иску открытого акционерного общества "Золотые луга" (ОГРН 1097232025747, ИНН 7203239260) к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (ОГРН 1047200440990, ИНН 7215000028) о взыскании неустойки в размере 585 814 руб. 38 коп.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Боровинка" Ковровой И.Ф. по доверенности N 5/49-12 от 24.12.2012 сроком действия до 31.12.2013,

установил:

открытое акционерное общество "Золотые луга" (далее - ОАО "Золотые луга", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к закрытому акционерному обществу "Боровинка" (далее - ЗАО "Боровинка", ответчик) о взыскании неустойки в размере 585 814 руб. 38 коп. за период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-10135/2011 исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Боровинка" в пользу ОАО "Золотые луга" взыскано 214 716 руб. 29 коп., в том числе неустойка в размере 200 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 716 руб. 29 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения в части отказа в удовлетворении требований, ОАО "Золотые луга" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемого ОАО "Золотые луга" размера неустойки.

ЗАО "Боровинка", не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании неустойки в размере 44 748 руб., считая, что неустойка снижена судом недостаточно. Полагает возможным уменьшить неустойку, исчислив её исходя из однократной ставки рефинансирования.

Представитель истца, надлежащим образом извещённого о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156, статьёй 266 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены судом в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Просит уменьшить неустойку, исчислив её исходя из однократной ставки рефинансирования, считает, что взыскание неустойки в большом размере, существенно скажется на имущественном положении ответчика, являющемся сельскохозяйственным предприятием. Полагает, что истребование у истца документов, касающихся финансовой деятельности, позволило бы установить отсутствие у него убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору. Указал, что истец часто обращается в арбитражный суд с исками о взыскании неустоек за просрочку исполнения обязательства, тем самым, получая денежные средства с контрагентов. Пояснил, что разногласия относительно размера неустойки при заключении договора не были заявлены. Бывший руководитель общества не должен был заключать договор с истцом, так как продукции (молока) в необходимом для поставки истцу количестве у ответчика не имелось. Полагает, что истец должен был подтвердить средние ставки банковского процента, применяемые при выдаче кредита.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность обжалуемого судебного акта, считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.11.2011 истец (заготовитель) и ответчик (производитель) заключили договор N 40 контрактации молока, в соответствии с которым ответчик обязался передавать истцу молоко в сроки и в объёмах, указанных в пункте 3.1.1 этого договора, а истец оплачивать его (л.д. 12-17).

Как указывает истец, в нарушение согласованных сторонами условий договора, в апреле, мае, июне, июле и августе 2012 года ответчик производил поставку молока не в полном объёме (л.д. 20-24).

Пунктом 5.1 вышеуказанного договора контрактации молока предусмотрена ответственность производителя за нарушение сроков поставки в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока.

Поскольку в ответ на предъявленную претензию ответчик в добровольном порядке отказался оплатить неустойку (л.д. 18-19), ОАО "Золотые луга" обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи, как истцом, так и ответчиком апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции учёл следующее.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

Как уже отмечено выше, пунктом 5.1 договора установлено, что в случае нарушения сроков поставки производитель уплачивает заготовителю неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного или несвоевременно поставленного молока за каждый день просрочки в поставке молока.

Поскольку, как верно установил суд первой инстанции, ответчик принятые на себя обязательства выполнил ненадлежащим образом, осуществил просрочку в поставке молока, следовательно, применение штрафных санкций, установленных договором за данное нарушение, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

По предоставленному ООО "Золотые луга" расчёту (л.д. 41) размер неустойки за нарушение ответчиком обязательства по поставке составляет 585 814 руб. 38 коп. из расчёта 0,3% просроченной суммы за каждый день просрочки за период с 01.04.2012 по 30.09.2012.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ЗАО "Боровинка" обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 43).

Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно снизил её размер до 200 000 руб.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только её явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции её размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нём лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как видно из материалов дела, предъявленная истцом к взысканию договорная неустойка за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара определена в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам истца, соглашается с судом первой инстанции, что данный размер неустойки является чрезмерным, поскольку при подобном проценте годовая ставка составила бы 108,5% годовых, что значительно (более чем в 13 раз) превышает процентную ставку рефинансирования (на дату вынесения судом первой инстанции решения ставка рефинансирования составляла 8,25%).

Таким образом, суд первой инстанции, указав на компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из расчёта 0,1% за каждый день просрочки. Уменьшение размера неустойки до 200 000 руб. отвечает критерию соразмерности.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает. Применённый размер пени и так уменьшен в три раз от размера неустойки, установленного договором.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался частью второй пункта 2 Постановления N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Довод ЗАО "Боровинка" о необходимости применения в рассматриваемом случае неустойки в размере процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки в размере 8,25% годовых, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный в силу следующего.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение неустойки до размера, равного ставке рефинансирования, недопустимо, поскольку фактически означает нивелирование судом условия о неустойке (как такового), установленного в договоре его сторонами по взаимному согласию.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 Постановления N 81 снижение судом неустойки ниже двукратной учётной ставки Банка России допускается лишь в исключительных случаях.

Суд апелляционной инстанции не находит в доводах, содержащихся в апелляционной жалобе, а также в материалах дела, доказательств, свидетельствующих об исключительности данного случая, позволяющего снизить размер неустойки до однократной учётной ставки Банка России.

То обстоятельство, что размер взыскиваемой неустойки, превышает двукратную ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несёт риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано несение убытков вследствие несвоевременной поставки молока, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Ссылка ответчика на то, что он является сельскохозяйственным предприятием и взыскание неустойки в большом размере, нежели исчисленном исходя из однократной ставки рефинансирования, существенно скажется на имущественном положении ответчика, не может служить основанием для снижения неустойки, так как будучи коммерческой организацией, ЗАО "Боровинка" в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего уменьшения подлежащих взысканию пени в порядке статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу N А70-10135/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков