Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 09АП-6341/13

г. Москва

28 марта 2013 г.

Дело N А40-155163/12-148-1507

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

при ведении протокола

помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" января 2013 г. по делу N А40-155163/12, принятое судьей Н.А. Нариманидзе в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Степыкина Н.Н.

к ИФНС России N 1 по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления от 01.10.2012 N 26-404ф/2012

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Коробкин А.В. по дов. от 19.09.2012 N 06-12/29,

УСТАНОВИЛ:

ИП Степыкин Н.Н. (заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ИФНС России N 1 по г.Москве (налоговый орган, ответчик) от 01.10.2012 N 26-404ф/2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ.

Решением от 28.01.2013 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд исходил из получения административным органом доказательств с нарушением требований закона и наличия существенных нарушений при рассмотрении дела об административном правонарушении, исключающих возможность привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ИФНС России N 1 по г. Москве обратилась с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование своих доводов податель апелляционной жалобы сослался на то, что сотрудники налогового органа вправе проводить проверки на основании Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". Указывает на соблюдение ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ИФНС России N 1 по г. Москве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ИП Степыкин Н.Н., надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании поручения УФНС России по г. Москве от 24.08.2012 N 0307390 должностными лицами налогового органа 24.08.2012 в 12 ч. 31 мин. проведена проверка соблюдения ИП Степыкиным Н.Н. законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная, вл. 30 (павильон "Стардогс", принадлежащий ИП Степыкину Н.Н.). На момент проверки торговая деятельность велась.

В результате проверки установлено, что при покупке сока стоимостью 40 руб., продавец Бухарова Светлана Владимировна, приняла денежную наличность в размере 40 руб. 00 коп., при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан на руки вместе с покупкой. ККТ на рабочем месте отсутствует.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что ИП Степыкин Н.Н. нарушил требования п. 1 ст. 2 и ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт".

Результаты проверки отражены в акте проверки от 24.08.2012 N 0404369.

11.09.2012 сотрудником ИФНС России N 1 по г. Москве в отношении ИП Степыкин Н.Н. составлен протокол N АШ404Ф об административном правонарушении.

01.10.2012 и.о. начальника ИФНС России N 1 по г. Москве вынесено постановление N 26-404ф/2012 по делу об административном правонарушении, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ. На ИП Степыкина Н.Н. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИПСтепыкина Н.Н. с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности постановления ИФНС России N 1 по г. Москве.

Согласно ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ неприменение в установленных федеральными законами случаях контрольно-кассовой техники, применение контрольно-кассовой техники, которая не соответствует установленным требованиям либо используется с нарушением установленного законодательством Российской Федерации порядка и условий ее регистрации и применения, а равно отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

В настоящем случае в нарушение ст. 8 Федерального закона от 12.08.1995 N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" проверочная закупка, которая относится к оперативно-розыскным мероприятиям, произведена должностным лицом налогового органа, не наделенного правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы ст.7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации", п. 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506 "Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе").

Приведенные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

В настоящем случае сотрудником ИФНС России N 1 по г. Москве произведена покупка товара (сока) на сумму 40 руб., что прямо следует из акта проверки от 24.08.2012 N 0404369.

Покупка товара работником ИФНС России N 1 по г. Москве, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не опровергнута представителем ответчика в судебном заседании, подтверждается материалами дела, в частности актом проверки и протоколом об административном правонарушении. В результате покупки товара сотрудником налоговой службы, в его рабочее время, составлен акт проверки. Присутствующим при проверке должностным лицом возбуждено дело об административном правонарушении.

Доказательств иного ИФНС России N 1 по г. Москве не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждают проведение сотрудниками налогового органа проверочной закупки.

Между тем проверочная закупка в силу норм ст. 6 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом.

Согласно ст. 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В настоящем случае, учитывая обстоятельства дела, проведение должностным лицом ИФНС России N 1 по г. Москве проверочной закупки при осуществлении контроля за применением контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Высказанная правовая позиция аналогична позиции, сформулированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1000/09, 1988/09.

Довод апелляционной жалобы о наделении сотрудников налоговых органов соответствующими полномочиями на основании Приказа Минфина России от 17.10.2011 N 132н (зарегистрирован в Минюсте России 17.01.2012 N 22921), утвердившего Административный регламент исполнения ФНС России государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения (Административный регламент) не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" установлено, что оперативно-розыскная деятельность - вид деятельности, осуществляемой гласно и негласно оперативными подразделениями государственных органов, уполномоченных на то настоящим Федеральным законом в пределах их полномочий.

Как было указано выше, налоговые органы статьей 13 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" не отнесены к органам, чьи подразделения вправе осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

Такие полномочия подразделениям налоговых органов могут быть предоставлены только Федеральным законом, а не ведомственным нормативным актом, которым является Приказ Минфина России от 17.10.2011 N 132н.

Учитывая приведенные обстоятельства, апелляционным судом отклоняются как безосновательные доводы подателя апелляционной жалобы относительно соблюдения прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Кроме того, в результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе сбора доказательств и производства по административному делу административным органом допущены существенные нарушения порядка и процедуры привлечения общества к административной ответственности, свидетельствующие о наличии безусловных оснований для отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Ответчиком не представлены доказательства надлежащего извещения заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.09.2012, а также о дате и времени и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Судом апелляционной инстанции исследованы представленные налоговым органом материалы административного дела (Акт от 24.08.2012 N 0404369, уведомления от 27.08.2012 и 12.09.2012, определение о возбуждении дела от 24.08.2012, протокол об административном правонарушении от 11.09.2012 N АШ404Ф). Суд пришел к выводу, что представленные документы не содержат доказательства извещения ИП Степыкина Н.Н. о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ИП Степыкин Н.Н. не присутствовал, протокол не содержит подписи лица его составившего. Дело об административном правонарушении также рассмотрено в отсутствие заявителя.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

В настоящем случае протокол составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ИП Степыкина Н.Н., при этом заявитель надлежащим образом не извещен о месте и времени совершения названных процессуальных действий.

Указанное нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности является существенным, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этого недостатка отсутствует.

Согласно норме ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2013 по делу N А40-155163/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий