Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6555/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-94231/12-143-280

Резолютивная часть постановления объявлена "26" марта 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "01" апреля 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Н.В. Висловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ДСМУ-Газстрой", Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года

по делу N А40-94231/12-143-280, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта

к ООО "ДСМУ-Газстрой"

о взыскании 122 653 970 руб. 70 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Стуков А.В. - дов. от 02.10.2012 N 1450

от ответчика: Громыко С.В. - дов. от 21.02.2013 N 28/826

УСТАНОВИЛ:

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании 55 536 420 руб. 66 коп. неустойки по Договору N 03-11/1-2242 от 13.09.2010.

В рамках дела N А40-95415/12-129-661 Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта обратилась к Обществу с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" о взыскании 67 117 550 руб. 04 коп. неустойки по Договору N 03-11/1-2242 от 13.09.2010.

Определением суда от 20.08.2012 дела N А40-95415/12-129-661 и N А40-94331/12-143-280 объединены в одно производство.

Таким образом, сумма исковых требований по делу N А40-95415/12-143-661 составляет 122 653 970 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 2 453 079 руб. неустойки и 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части иска отказано

Возвращено Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта из Федерального бюджета РФ 200 000 руб. госпошлины, перечисленной по платежному поручению N 3134 от 26.06.2012.

ООО "ДСМУ-Газстрой", не согласившись с решением суда в части удовлетворения исковых требований и взыскания госпошлины, подало апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за непредставление или нарушение сроков представления отчетов в ГК "Олимпстрой", поскольку представленными доказательствами подтверждается факт направления ответчиком истцу отчетов.

Также заявитель жалобы указывает на то, что суд, частично отказав в удовлетворении исковых требований, неправомерно отнес на ответчика расходы по госпошлине по иску в полном объеме.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда изменить, в иске ГК "Олимпстрой" к ООО "ДСМУ-Газстрой" отказать.

Государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта, не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, также подала апелляционную жалобу, в которой считает его в обжалуемой части принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность вывода суда о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства, явившуюся следствием просрочки истца, который своевременно не передал проектную документацию, а при отсутствии проектной документации, разработка рабочей документации невозможна.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности штрафа за нарушение порядка согласования субподрядчика ООО "Порт Сервис", в связи с тем, что данная организация оказывала транспортно-экспедиционные услуги.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки за нарушения сроков устранения нарушений, выявленных в ходе осуществления строительного контроля, в связи с тем, что замечания не основаны на нормативных актах в сфере организации строительства, строительства линейных объектов, проекте.

Помимо этого, заявитель жалобы указывает на неправомерность выводов суда о том, что до передачи проектной и разрешительной документации получение разрешений на выбросы в атмосферный воздух и лимитов отходов было невозможно, что требование об организации мойки-колес с оборотным водоснабжением в нормативных актах и договоре, на которые ссылается ГК "Олимпстрой" в актах-предписаниях, не содержится, что в нормативных актах, указанных в актах-предписаниях, требование об обеспечении твердого покрытия и обвалования стройплощадки, отсутствуют.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность применения с. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки за непредставление документов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить и принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ДСМУ-Газстрой" в пользу ГК "Олимпстрой" неустойки в заявленном размере.

В судебном заседании апелляционного суда заявители жалоб доводы своих жалоб поддерживают в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалоб и возражений по ним, пришел к выводу, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор N 03-11/1-2242 от 13.09.2010.

В соответствии с вышеуказанным Договором истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство в установленный настоящим Договором срок выполнить работы, определенные Договором, по объекту Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)" в соответствии с условиями настоящего Договора и технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявленные к ним требования, включая:

- разработку рабочей документации;

- выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ;

- поставку материалов и оборудования;

- выполнение иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ;

- получение в соответствии государственных органах разрешения на ввод оборудования в работу;

- ввод объекта в эксплуатацию;

- выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

Как усматривается из п. 3.1, цена Договора составляет 594 441 000 руб.

Согласно п. 5.1 Договора работы, предусмотренные настоящим Договором (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 3 к настоящему Договору) и месячно-суточным графиком выполнения работ (приложение 4 к настоящему Договору).

Начало работ установлено 27 сентября 2010 г., окончание работ 31 марта 2011 г., в том числе, начало работ по разработке рабочей документации 27 сентября 2010 г. и окончание работ по разработке рабочей документации 31 октября 2010 г.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по договору, вследствие чего истец начислил неустойку согласно п. 27.4.3 в размере 1 327 654 руб. 35 коп. за нарушение срока передачи разработанной рабочей документации, 100 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 27.4.5 Договора (непредставление сведений о субподрядчике), 54 043 605 руб. 36 коп. и 43 077 550 руб. 04 коп. неустойки за нарушение условий п. 27.4.8 Договора, 24 040 000 руб. штрафа за нарушение условий п. 27.4.7 Договора.

Ответчик в обоснование возражений на исковые требований указал, что обязательства по Договору были им выполнены надлежащим образом согласно условиям Договора, также просил снизить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, сославшись на то, что начисленная неустойка явно несоразмерна нарушению обязательства, и подлежит снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при цене договора 814 511 874 руб. 15 коп. взыскиваемая сумма неустойки составляет 122 653 970 руб. 70 коп., то есть 15 процентов от суммы договора, при этом истец принял работы по договору на общую сумму 192 877 451 руб. 50 коп., и сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 64 процента от суммы всего полученного ООО "ДСМУ-Газстрой" по договору.

Исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

По условиям вышеуказанного заключенного между истцом и ответчиком договора N 03-11/1-2242 от 13.09.2010 на выполнение строительно-монтажных работ (с разработкой рабочей документации) и дополнительных соглашений к нему N 1 от 14.06.2011, N 2 от 28.07.2011, N 3 от 28.09.2011, N 4 от 23.12.2011, ГК "Олимпстрой" поручила, а ООО "ДСМУ-Газстрой" приняло на себя обязательство в согласованный сторонами срок выполнить работы, определенные договором, по объекту "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности и Адлерских очистных сооружений, включая коллектор (проектные и изыскательские работы, строительство)".

Решением правления ГК "Олимпстрой" от 29.05.2012 (протокол N 195) на основании пунктов 2 и 3 части 1 статьи 20 Федерального закона от 30.10.2007 N 238-ФЗ "О Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта" ГК "Олимпстрой" в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора.

Доводы ответчика о том, что получив исполнение по договору, истец отказалась от него в одностороннем порядке, и обратился в суд после расторжения договора с требованиями, сущность которых направлена на побуждение подрядчика исполнять предписания заказчика при производстве работ по договору, но никак не после его расторжения, что данное требование направлено исключительно на неосновательное получение денежных средств, что ни одно из нарушений, на которые указывает ГК "Олимпстрой", не повлекло и не могло повлечь причинения убытков ГК "Олимпстрой", то есть даже в ходе исполнения договора баланс интересов сторон не нарушался, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку истец в период действия Договора неоднократно просил ответчика исполнять обязательства надлежащим образом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как усматривается из материалов дела и подтверждено сторонами, проектная документация была передана ООО "ДСМУ-Газстрой" 20.10.2011.

В соответствии с п. 27.4.3 Договора за нарушение срока передачи истцу разработанной рабочей документации ответчик уплачивает неустойку в размере 0,001 процента от договорной цены за каждый день просрочки.

Пунктом 5.1 договора предусмотренные работы выполняются в сроки, определенные графиком выполнения работ (приложение 3 к договору) и месячно-суточным выполнения работ (приложение 4 к договору). Предусмотренный договором срок разработки рабочей документации составляет 34 дня.

Ответчик ссылался на то, что проектная документация была передана ООО "ДСМУ-Газстрой" 20.10.2011, в связи с чем данный срок должен исчисляться с 21.10.2011 и он истек только 23.11.2011.

Приемка выполненных работ по разработке рабочей документации осуществляется заказчиком поэтапно с оформлением акта сдачи-приемки. Со ссылкой на пункт 27.4.3 договора за нарушение срока передачи разработанной рабочей документации ГК "Олимпстрой" просила взыскать неустойку за период просрочки с 24.11.2011 по 12.05.2012 из расчета 0,001 процента от суммы договора в день в размере 1 392 815 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца в данной части удовлетворению не подлежит, поскольку сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 14.06.2011 к договору установлен срок начала работ по разработке рабочей документации 27.09.2010, окончание работ - 31.04.2011.

Кроме того, рабочая документация является частью технической документации по строительству объекта и разрабатывается на основании проектной документации (пункт 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию").

Таким образом, как правильно указал суд в решении, при отсутствии проектной документации, разработка рабочей документации невозможна. Проектная документация подлежала передаче от ГК "Олимпстрой" ООО "ДСМУ-Газстрой" в течение 15 дней со дня заключения договора, однако была передана ответчику только 20.10.2011, что истцом и не оспаривается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, на основании статьи 328 ГК РФ, на ООО "ДСМУ-Газстрой" не может быть возложена ответственность за просрочку исполнения обязательства, явившуюся следствием просрочки ГК "Олимпстрой".

Согласно п. 15.2 Договора в случае замены субподрядчика или привлечения новых субподрядчиков ответчик в течение 24 часов с момента заключения договора субподряда представляет истцу список субподрядчиков с приложением копий документов о государственной регистрации, об органах управления, наличия разрешительной документации, в том числе свидетельства о допуске на соответствующий вид работ, выданного саморегулируемой организацией, перечня предполагаемых видов и объемов работ по настоящему Договору и иную контактную информацию в соответствии с приложениями 10-12 к настоящему Договору.

По расчету истца с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 100 000 руб. за непредставление сведений в отношении ООО "Порт Сервис".

Однако, суд первой инстанции правомерно признал данное требование не обоснованным, поскольку, согласно договору, приобщенному к материалам дела, вышеуказанная организация оказывала только транспортно-экспедиционные услуги.

Согласно п. 27.4.8 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком требований и предписаний организации строительного контроля или органа экологического контроля по устранению замечаний в части:

- неисполнения или ненадлежащего исполнения требований и предписаний организации строительного контроля или органа экологического контроля по устранению замечаний в части невыполнения требований строительного контроля по соблюдению требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации;

- отсутствия природоохранной разрешительной документации более трех календарных дней (после определенного органом экологического контроля срока) подлежит уплате неустойка в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение по объекту за каждый день просрочки.

Согласно Актам об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 03.02.2012, от 16.03.2012, от 23.03.2012, составленных в соответствии с отчетами ответчика об устранении замечаний, нарушения устранялись ответчиком с просрочкой срока указанного в предписаниях, а некоторые нарушения не устранены.

Так, по расчету истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 54 043 605 руб. 36 коп. за неисполнение предписаний и 43 077 550 руб. 04 коп. за отсутствия природоохранной разрешительной документации более трех календарных дней (после определенного органом экологического контроля срока).

Однако, как правильно указал суд в решении, акты-предписания истца, на неисполнение которых он ссылается, как на основание взыскания неустойки, являются необоснованными, поскольку замечания не основаны на нормативных актах в сфере организации строительства, строительства линейных объектов, расчет неустойки произведен с нарушением порядка, предусмотренного договором.

В соответствии с пунктом 27.4.8 договора ООО "ДСМУ-Газстрой" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение, за каждый день просрочки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения требований и предписаний организации строительного контроля или органа экологического контроля по устранению замечаний в части невыполнения требований строительного контроля по соблюдению требований технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, проектной и рабочей документации.

То есть стороны в договоре ограничили круг оснований для взыскания неустойки за невыполнение предписаний только предписаниями, касающимися указанных вопросов.

В этой связи, как правильно указал суд в решении, все ссылки на не перечисленные в пункте 27.4.8 технические документы и договор как на основание выдачи предписаний с применением ответственности за их неисполнение противоречат условиям договора.

Акт-предписание от 25.11.2011 выдан со ссылкой на нарушение п. 7.1.3 СП 44.13330.2011, статьи 18.2 договора, однако он распространяется на проектирование, а не на строительство, зданий бытовых и административных, а не линейных объектов (каким является глубоководный выпуск), пункт 7.1.3 в нем отсутствует.

Замечание о не обеспечении глубины срезки опалубки основано не на нормативных актах и проекте, а на рекомендациях завода-изготовителя, в связи с чем, данный довод подлежит отклонению. Кроме того, в ссылке на пункт 4.6 СП 48.133330.2010 указано на непредставление согласованного технологического регламента на применение труб из полиэтилена "СВИТ ЮТЗ" в полевых условиях, однако такого СП не существует.

Замечания по креплению втулки к трубе без электофузионной муфты не основаны на нормативных актах и проекте. Замечание о не представлении приказа на А.Н. Смольева не основано на пункте 8 РД 11-05-2007, поскольку требований представлять приказы в этом пункте нет.

Результаты визуального контроля изделий на объекте изложены со ссылкой на ТУ 2248-001-81818900-2010, которые не являются нормативным актом.

Замечания со ссылками на рабочую документацию сделаны неправомерно, поскольку она была утверждена в производство работ только 29.03.2012 в связи со значительной просрочкой ГК "Олимпстрой" в передаче проектной документации.

Что касается экологического контроля, то ответчик ссылается на то, что проектная и разрешительная документация были переданы ООО "ДСМУ-Газстрой" с просрочкой, обязательства ООО "ДСМУ-Газстрой" выполняло надлежащим образом, расчет неустойки произведен с нарушением условий договора.

В соответствии с пунктом 27.4.8 договора ООО "ДСМУ-Газстрой" уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей месячной стоимости работ, по которым допущено нарушение за каждый день просрочки, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения требований и предписаний экологического контроля по соблюдению требований природоохранного законодательства, проектной и рабочей документации в части охраны окружающей среды и рационального природопользования, а также дополнительных экологических требований.

То есть стороны при заключении договора определили ограниченный круг оснований для взыскания неустойки за невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение предписаний ГК "Олимпстрой", выданных при осуществлении экологического контроля.

По актам-предписаниям от 28.04.2011 N 77/28.04.2011, от 14.06.2011 N 77/14.06.2011, от 15.08.2011 N 77/15.08.2011, от 19.10.2011 N 77/19.10.2011, от 15.11.2011 N 77/15.11.2011, от 13.12.2011 N 77/13.12.2011, от 16.01.2012 N 77/16.01.2012, от 13.02.2012 N 77/13.02.2012, от 12.03.2012 N 77/12.03.2012, от 09.04.2012 N 77/09.04.2012 ГК "Олимпстрой" указывает на просрочку исполнения содержащихся в них требований и на неисполнение требований - отсутствует мойка колес и не организованы надлежащим образом площадки хранения материалов ГК "Олимпстрой".

Что касается предоставления природоохранной документации, извещение истца о начале подготовительных работ на объекте капитального строительства "Глубоководный выпуск очищенных вод с территории Имеретинской низменности, Адлерских очистных сооружений, включая коллектор" направлено в государственный надзорный орган 16.08.2011, разрешение на строительство указанного объекта выдано ГК "Олимпстрой" 27.09.2011 сроком до 30.11.2011, с продлением до 30.04.2012.

Таким образом, как правильно указал суд в решении, до передачи разрешительных и проектных документов получение разрешений на выбросы в атмосферный воздух и лимитов отходов было невозможно.

После получения проектной и разрешительной документации, ответчиком (с привлечением организации, оказывающей услуги по разработке таких документов) разработаны документы, обосновывающие воздействие на окружающую среду, они представлены в Управление Росприроднадзора, и соответствующие разрешение (согласования) получены по истечение 40-а рабочих дней после получения необходимых документов от ГК "Олимпстрой" (включая 30 рабочих дней на рассмотрение документов в органах Росприроднадзора).

Что касается отсутствия мойки колес автомобилей с оборотным водоснабжением, как правильно указал суд в решении, данное требование в нормативных актах, на которые ссылается ГК "Олимпстрой" в предписании, не содержится. Приложенные к договору приложения, дополнительные экологические требования и рекомендации при проектировании и строительстве олимпийских объектов не содержат в отношении объекта группы 4а (очистные и выпуски) требований о применении оборотных схем водоснабжения.

Кроме того, проектом предусмотрено сооружение мойки при наличии выезда на территории общего пользования (улицы и дороги), однако из схемы расположения строительной площадки объекта усматривается, что въезд/выезд на нее осуществляется через рядом расположенную строительную площадку грузового порта Сочи в устье реки Мзымта.

Что касается отсутствия твердого покрытия и обвалования стройплощадки, как правильно указал в решении, данное в нормативных актах, указанных в предписании, отсутствует.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 24 040 000 руб., предусмотренную п. 27.4.7, - за непредставление или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации - штраф в размере 10 000 руб. за каждый день непредставления и (или) представления.

Довод ответчика о том, что отчеты направлялись на официальные адреса сотрудников истца, зарегистрированные на сайте ГК "Олимпстрой" sc-os.ru, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку ответчик не указал, на какие именно адреса им направлялись сообщения, документы, подтверждающие отправку, получение электронных писем, отчеты подрядчиком к материалам дела не приложены.

Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона N 238-ФЗ Корпорация осуществляет мониторинг строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним иных мероприятий на основе сбора и анализа отчетности о ходе строительства олимпийских объектов и реализации связанных с ним мероприятий, представляемой в Корпорацию исполнителями соответствующих услуг.

В соответствии со ст. 30.2 Договора Подрядчик несет ответственность за своевременность, достоверность и полноту представляемой отчетности по договору.

Порядок обмена электронными документами урегулирован ст. 31 Договора "Электронный документооборот".

Пунктом 31.2 предусмотрено, что стороны вправе осуществлять обмен электронными документами по телекоммуникационным каналам связи только с использованием сертифицированных средств криптографической защиты.

Согласно п. 31.4 Договора стороны соглашаются использовать электронную цифровую подпись для подтверждения авторства, подлинности и целостности электронных документов, передаваемых Заказчику.

В соответствии со ст. 31.3 Договора стороны при осуществлении взаимоотношений соглашаются принимать к сведению и исполнению электронные документы, изготовленные при помощи средств вычислительной техники и подписанные электронной цифровой подписью при соблюдении условий, предусмотренных Федеральным законом от 10.01.2002 N 1-ФЗ "Об электронной цифровой подписи".

При этом согласно п. 31.5 Договора Подрядчик обязан присоединиться к Регламенту удостоверяющего центра ГК "Олимпстрой".

Регламент удостоверяющего центра ГК "Олимпстрой" размещен в открытом доступе на сайте http://sc-os.ru/. Для присоединения к Регламенту удостоверяющего цента и получения сертификата ключа подписи необходимо подать Заявление о присоединении к Регламенту Удостоверяющего центра ГК "Олимпстрой".

Согласно п. 7.1 указанного Регламента Изготовление сертификатов ключей подписей осуществляется Удостоверяющим центром безвозмездно.

Без использования в электронном документообороте электронной цифровой подписи определить лицо, подписавшее электронный документ (авторство), невозможно.

Однако, ответчик к указанному Регламенту не присоединялся.

Следовательно, как правильно указал суд в решении, всю необходимую информацию подрядчик обязан был направлять в адрес истца на бумажном носителе по адресам, указанным в статье 37 "Реквизиты и подписи сторон" договора, однако вышеуказанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

Учитывая, что ответчик нарушил свои обязательства по представлению или нарушение сроков представления документов, предусмотренных статьей 30 настоящего Договора, либо представление недостоверной информации, истец обратился за взысканием неустойки, составляющей, по расчету истца, 24 040 000 руб.

Так, согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Кроме того, Конституционный суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 2 453 079 руб. Оснований для изменения взысканной судом первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

При этом апелляционный суд, помимо высокого размера штрафа, установленного договором, также учитывает, что информация о выполнении работ получается истцом не только из указанных в спорном пункте договора отчетов. О ходе строительства истец получает информацию, прежде всего, из актов приемки выполненных работ по форме КС-2, которые свидетельствуют об объеме выполненных работ. Нарушенное ответчиком обязательство не является денежным. При этом апелляционный суд учитывает, что материальная санкция должна быть неотвратимой при нарушении обязательств, но должна быть направлена на компенсацию потерь кредитора.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по существу заявленных исковых требований.

При этом апелляционный суд не может согласиться с распределением судом первой инстанции расходов по государственной пошлине по иску.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд первой инстанции отнес на ответчика расходы истца по госпошлине в полном объеме, в размере 200 000 руб.

При этом суд признал обоснованными исковые требования ГК "Олимпстрой" только в части взыскания неустойки в сумме 24 040 000 руб. (без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ) из заявленных 122 653 970 руб. 70 коп.

Таким образом, с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, расходы истца по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в размере 39 199 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца госпошлины по иску подлежит изменению.

При этом апелляционный суд не может согласиться с доводом истца о том, что суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика расходы истца по госпошлине по иску в полном объеме, с учетом положений ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Из обжалуемого решения не следует, что суд первой инстанции при распределении расходов по госпошлине по иску руководствовался указанной нормой права.

Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что спор возник именно вследствие нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором, как указано в ч. 1 ст. 111 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2012 года по делу N А40-94231/12-143-280 изменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 200 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДСМУ-Газстрой" в пользу Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта 39 199 руб. 71 коп. расходов по уплате госпошлины.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова Б.В. Стешан