Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-6955/13

город Москва

26 марта 2013 г.

Дело N А40-33082/12-158-322

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пироговой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСПЕРА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-33082/12-158-322 по иску ООО "Арома Роял Системс" (ОГРН 1057747036335, ИНН 7701597878) к ООО "АСПЕРА" (ОГРН 1077746365817, ИНН 7709726451) о взыскании неустойки в размере 263.864,75 долларов США.

при участии в судебном заседании:

от истца: Загородников С.Г. по доверенности от 19.11.2012;

от ответчика: Неретин А.А. по доверенности от 23.04.2012 N 35.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арома Роял Системс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "АСПЕРА" о взыскании неустойки в размере 263.864,75 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 14.01.2013 года исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует и арбитражным судом первой инстанции установлено, что 21.01.2009 сторонами заключен договор поставки, в соответствии с п. 1.2 которого поставщик - ООО "Арома Роял Системз" обязался передать в собственность покупателю - ООО "Аспера", а покупатель обязался оплатить товар.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет покупатель производит в течение 30 календарных дней с момента поставки товара.

В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в российских рублях по курсу доллара США, установленного ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 5.3 договора при нарушении срока окончательного расчета за товар покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказа за каждый день просрочки.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком допущена просрочка оплаты стоимости товара, поставленного истцом во исполнение обязательств по договору, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, платежными поручениями. Товарные накладные подписаны сторонами, удостоверены печатями организаций.

Судебная коллегия арбитражного суда апелляционной инстанции поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст. 309 обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что срок давности по взысканию неустойки по платежу, который наступил в результате отгрузки 23.01.2099, истек 22.02.2012, тогда как исковое заявление подано 24.02.2012, является несостоятельной в силу того, что обязательство по оплате основного долга было исполнено 13.03.2012, в соответствии со ст. 203 ГК РФ.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок, таким образом, срок исковой давности следует исчислять с 13.03.2009.

Довод ответчика о наличии в решении суда арифметических и иных ошибок подлежит отклонению в связи со следующим.

Суд первой инстанции правильно оценил представленные доказательства, надлежащим образом проверил соответствующие расчеты.

Ссылка ответчика на то, что истец не заявлял требований о неустойке, сама по себе не является основанием для отказа в иске или уменьшения суммы неустойки, вместе с тем, истец неоднократно заявлял ответчику о неустойке по электронной почте, также неоднократно подписывались акты сверки по основным задолженностям.

Ссылка ответчика на ст. 404 ГК РФ и на то, что ответчик не принял разумных мер к уменьшению убытков, является несостоятельной, поскольку ответчик своими действиями по неуплате содействовал увеличению долга.

В свою очередь, истец заявил требования о взыскании неустойки в пределах сроков исковой давности и в рамках закона.

Вывод суда о взыскании судом неустойки за период свыше 31.12.2011 является правомерным, поскольку все периоды, за которые необходимо взыскать неустойку, правильно указаны истцом в исковом заявлении и в акте сверки взаиморасчетов.

За период работы между истцом и ответчиком, а именно с 21.01.2009 по 31.12.2011 истец отгрузил ответчику товар на общую сумму 2 180 453,14 долларов США, в соответствии с реестром отгрузок истца.

Неустойка в размере 263 864,75 долларов США соответствует объему нарушенных прав при заключении Договора поставки N 2101-02/09 от 21.01.2009 и включению в него п. 5.3 о неустойке, в соответствии с которым в случае нарушения сроков по окончательной оплате товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы заказа за каждый календарный день просрочки.

При этом, осуществляя предпринимательскую деятельность, стороны руководствовались принципом свободы договора.

В соответствии с п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ Гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Вид имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в форме договорной неустойки в размере 0,5% определен сторонами договором на принципах реализации юридическими лицами принадлежащих им прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и другие.

Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом осуществил проверку расчетов и соразмерности суммы неустойки нарушенным обязательствам, в связи с чем, пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный и противоречащий нормам действующего законодательства ввиду следующего.

В силу ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчиком не представлены доказательства по существу возражения относительно заявленных требований, свидетельствующие о необоснованности или незаконности заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Следовательно, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2013 по делу N А40-33082/12-158-322 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Д.В. Пирожков И.И. Кузнецова