Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2013 г. N 08АП-520/13

город Омск

28 марта 2013 г.

Дело N А75-8499/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Шаровой Н.А., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бобковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-520/2013) Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-8499/2011 (судья Касумова С.Г.), принятое по иску открытого акционерного общества "Югорская генерирующая компания" (ОГРН 1068601011511) к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района о взыскании 645 164 руб. 38 коп.,

установил:

Открытое акционерное общество "Югорская генерирующая компания" (далее - ОАО "Югорская генерирующая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к Муниципальному предприятию "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района (далее - МП "ЖЭК-3", ответчик, податель жалобы) о взыскании убытков в сумме 648 164 руб. 38 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 15, 393, 886, 900-902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на хранение и отпуск нефтепродуктов от 23.09.2008 N 2-08/Т.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 601 090 руб. 76 коп., в том числе 536 290 руб. 00 коп. - сумма недостачи, 64 800 руб. 00 коп. - дополнительные расходы на транспортировку топлива.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 49 АПК РФ, принял указанное уточнение исковых требований как не противоречащее действующему законодательству и не нарушающее права других лиц.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-8499/2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме: с МП "ЖЭК-3" в пользу ОАО "Югорская генерирующая компания" взысканы убытки в сумме 601 090 руб. 76 коп., а также 15 021 руб. 82 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины, 15 000 руб. - судебные издержки. Суд возвратил ОАО "Югорская генерирующая компания" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 941 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 09.09.2011 N 2571.

Затем определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2012 по настоящему делу исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части обозначенного выше решения, а именно, исключено указание на взыскание с ответчика судебных издержек в сумме 15 000 руб.

Не соглашаясь с решением суда, муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неверное произведение судом расчета естественной убыли дизельного топлива на складе ГСМ. По мнению подателя жалобы, при расчете естественной убыли дизельного топлива наиболее верным будет применение положений Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01.10.1998 N 318.

Указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в невыяснении причин неявки в судебное заседание эксперта, полагая, что это нарушает право муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района на получение дополнительных пояснений относительно проведенной в рамках дела экспертизы.

От ОАО "Югорская генерирующая компания" в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения - апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

До начала судебного заседания поступило ходатайство ОАО "Югорская генерирующая компания" о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителя.

Суд определил ходатайство ОАО "Югорская генерирующая компания" удовлетворить. На основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2008 между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор на хранение и отпуск нефтепродуктов N 2-08/Т (далее - договор) (л.д. 10-12), согласно которому хранитель обязуется за определенную плату в денежном или натуральном выражении (нефтепродуктами) оказать услуги по приему, хранению и отпуску ГСМ в количестве, именуемые в дальнейшем продукция, по товарно-транспортной накладной с указанием количества нефтепродукта, сорта в соответствии с государственным стандартом (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость услуг по хранению продукции определяется калькуляцией, утвержденной хранителем и действующей на момент совершения расчета с хранителем за оказанные услуги по хранению, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1).

Расчеты производятся ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 2.2 договора).

Разделом 3 договора установлены сроки и условия передачи продукции.

Согласно пункту 3.1. хранитель передает поклажедателю продукцию по мере возникновения производственной необходимости на основании письменной заявки, составленной за 5 дней до момента передачи продукции, с указанием необходимого количества продукции, а также лица, уполномоченного ее получить.

В соответствии с пунктом 3.3. договора объем передаваемой продукции на хранение хранителю осуществляется по судовым замерам, либо калибровочной маркировочной емкостью автоцистерны (по желанию сторон - дополнительными приборами учета хранителя). При осуществлении передачи продукции на хранение стороны обязаны оформить в двухстороннем порядке соответствующие накладные и акт приема-передачи продукции, подписанный уполномоченными представителями сторон.

В пункте 5.1. договора стороны согласовали, что срок действия договора, с учетом дополнительного соглашения от 11.01.2009 N 1 (л.д.13), с момента подписания до 31.12.2009. Договор считается продленным на тот же срок в случае, если ни одна из сторон за 30 дней до его окончания не заявит в письменном виде о прекращении его срока действия.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику на хранение дизельное топливо: 30.09.2008 - 391,089 тонн, 07.09.2009 - 420,000 тонн, 07.06.2010 - 464,859 тонн (том 1 л.д. 99, том 3 л.д. 58, 138).

Факт приема на хранение топлива в указанном объеме ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, в результате проведенной сторонами инвентаризации остатков по состоянию на 14.12.2010 был выявлен факт недостачи топлива в количестве 25 017 кг., что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Как верно установлено судом первой инстанции, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами раздела 3 и главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах, общие положения о хранении).

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения, предусматривающий обязанность хранителя принять вещь на хранение, согласно статье 887 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме независимо от состава участников этого договора и стоимости вещи, передаваемой на хранение. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

В соответствии со статьей 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, при этом, при отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

По правилам пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств и причинная связь между его действиями по исполнению договора хранения и убытками, причиненными утратой переданных на хранение нефтепродуктов, подтверждены материалами дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции при полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательств и является обоснованным по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, наличие недостачи ГСМ в размере 25 017 тонн подтверждается сличительной ведомостью результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, составленной по состоянию на 14.12.2010 (том 1 л.д.21-23); калькуляцией на гранение ГСМ за декабрь 2010 г.. подписанной директором МП "ЖЭК-3" Музафиной Н.А. (том 2 л.д. 43).

Факт и объем недостачи ответчиком не оспаривается.

В подтверждение предъявленного к взысканию размера убытков, истец представил в материалы дела расчет убытков, связанных с утратой нефтепродуктов, из которого следует, что убытки включают в себя реальный ущерб в виде утраты имущества (ГСМ) в размере 25 017 кг стоимостью топлива за один килограмм 23 руб. 20 коп., а также транспортные расходы, связанные с необходимостью доставки топлива (взамен утраченного) на объект в с. Елизарово в сумме - 64 800 руб. 00 коп. (том 1 л.д. 33).

Муниципальное предприятие "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, оспаривая расчет истца, указывало на наличие в период хранения (октябрь 2008 года - декабрь 2010 года) естественной убыли нефтепродуктов, которая согласно расчетам ответчика составила 1 090,283 кг. (том 5 л.д. 127-129).

Не соглашаясь с позицией Муниципального предприятия "ЖЭК-3" Ханты-Мансийского района, истец представил встречный расчет естественной убыли, согласно которому естественная убыль нефтепродуктов за период хранения с октября 2008 года по декабрь 2008 года составила 88,659 кг. (том 6 л.д. 53-54).

Таким образом, спорным моментом является определение размера естественной убыли, в том числе в стоимостном выражении.

В целях определения норм естественной убыли при хранении нефтепродуктов и устранения возникших разногласий судом первой инстанции были назначены судебная экспертиза по делу, и дополнительная судебная экспертиза.

По результатам экспертизы составлены заключение эксперта N 012-03-18-058 (том 5 л.д. 1-13), дополнительное заключение эксперта N 012-09-09-116 (том 6 л. 8-13), в которых эксперт выразил свое мнение о наличии естественной убыли по представленным сторонами документам.

Как следует из заключения эксперта N 012-03-18-058, расчет норм естественной убыли был произведен за период хранения 07.06.2010 по 14.12.2010, что не соответствует общему периоду хранения дизельного топлива ответчиком.

Также, из дополнительного заключения следует, что расчет естественной убыли за период хранения (октябрь 2008 год - декабрь 2010 год) экспертом был произведен на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364, тогда как Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 начал действовать 20.11.2009.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недостоверности выводов представленных в материалы дела экспертиз и невозможность положить их в основу к принимаемого итогового судебного акта.

По данной причине расчет естественной убыли был осуществлен судом первой инстанции самостоятельно с применением положений Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" (в период с октября 2008 года по октябрь 2009), на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Как указано ранее, в качестве одного из довода апелляционной жалобы ответчик указывает на правильность применения при расчете естественной убыли Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 "О введении в действие Норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов" (РД 153-39.4-033-98).

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с позицией ответчика не соглашается ввиду следующего.

В силу прямого указания на то в Приказе N 318 (вводная часть Руководящего документа РД 153-39.4-033-98) руководящий документ устанавливает нормы естественной убыли нефтепродуктов при приеме, транспортировании, хранении и отпуске на объектах магистральных нефтепродуктопроводов. Нормы применяются всеми организациями независимо от форм собственности, транспортирующими и получающими нефтепродукты по магистральным нефтепродуктопроводам.

Из материалов дела следует, что истец осуществлял завоз нефтепродуктов в с. Елизарово водным транспортом в период навигации, автомобильным транспортом в зимний период (договор от 23.04.2010 N 24-08/78, акт приема сдачи N 2 от 07.06.2010, договор от 19.01.2011 N 1 на перевозку груза (том 1 л.д. 84-90, 98)).

Как следует из пункта 1.1. "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" настоящим порядком установлены нормы естественной убыли для всех предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным, железнодорожным и трубопроводным транспортом.

Таким образом, для предприятий, принимающих, отпускающих, хранящих нефтепродукты и транспортирующих их водным транспортом предусмотрены специальные правила в части подсчета естественной убыли нефтепродуктов, которые установлены, как раз Постановлением N 40, а не Приказом N 318, вопреки ошибочному утверждению подателя жалобы.

Принимая во внимание наличие специальных правил, установленных Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 отдельно для предприятий, использующих для транспортировки водный транспорт, применение к возникшим между сторонами правоотношениям Приказа Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 01 октября 1998 года N 318 является необоснованным, поскольку действие настоящего Приказа направлена на иные правоотношения, связанные с транспортировкой нефтепродуктов по магистральным нефтепродуктопроводам.

Доказательства транспортировки или получения ответчиком нефтепродуктов в резервуары по магистральным нефтепродуктопроводам в материалах дела отсутствуют.

Проверяя определенный судом расчет естественной убыли нефтепродуктов, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Как установлено Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске

В силу пункта 1.4 Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 под нормой естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, под нормой естественной убыли понимается допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товаротранспортных операциях вследствие сопровождающих их физических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния применяемого технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения насосов и задвижек, потерь от налипания и др.).

Нормы естественной убыли нефтепродуктов установлены для двух периодов года: осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) и весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября) (пункт 1.9. "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40).

В соответствии с пунктом 2.1. "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 естественная убыль нефтепродуктов при приеме определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в резервуар в тоннах.

При этом естественная убыль нефтепродуктов 3 и 4 групп начисляется в размере 45 процентов от соответствующей нормы при приеме и хранении для указанных групп нефтепродуктов (пункт 2.3. "Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании", утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40).

Согласно Приложению N 1 к "Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 топливо дизельное "Зимнее" относится к четвертой группе нефтепродуктов.

В Приложении N 2 к "Порядку применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденному Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 определено, что Ханты-Мансийский автономный округ - Югра относится к первой климатической зоне.

Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 утверждены нормы естественной убыли нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0, 08, в весенне-летний период - 0,11.

Приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" утверждены согласованные с Министерством экономического развития Российской Федерации нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении нефтепродуктов 3, 4, 5, 6 групп при приеме и хранении до одного месяца, которые для Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по хранению дизельного топлива в осенне-зимний период составляет 0,023, в весенне-летний период - 0,051.

В связи с принятием Приказа Минэнерго Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" не подлежит применению Постановление Госснаба СССР от 26.031986 г. N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" в части норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении на нефтебазах (складах, хранилищах), автозаправочных станциях (автозаправочных комплексах, топливозаправочных пунктах), на объектах магистрального нефтепродуктопроводного транспорта.

Таким образом, нормы естественной убыли при хранении, должны быть рассчитаны на основании Постановления Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении, отпуске и транспортировании" (в период с октября 2008 года по октябрь 2009), на основании Приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364 "Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при хранении" (в период с ноября 2009 года по декабрь 2010 года).

Размер естественной убыли, определенный судом первой инстанции с учетом применения с учетом указанных актов составил 633 206 руб. 22 коп.

Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции признает его правильным и документально подтвержденным.

Вместе с тем, как следует из искового заявления истцом заявлено о взыскании с ответчика убытков в размере 601 090 руб. 76 коп

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданские права участники правоотношений осуществляют по своему усмотрению своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 и статья 9 ГК РФ).

Поэтому право требовать исполнения обязательства полностью или в части принадлежит исключительно самому участнику спорного правоотношения (в данном случае истцу).

Кроме того, право на обращение в арбитражный суд непосредственно связано с принципами состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, согласно которым участники судебного процесса действуют по своему собственному усмотрению, самостоятельно, а суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Истец, обращаясь с исковым заявлением, должен самостоятельно формулировать исковые требования, предмет и основания иска, а суд при рассмотрении спора не может выходить за пределы заявленных требований, так как в противном случае это явилось бы нарушением прав ответчика.

Следовательно, заявляя о взыскании меньшей задолженности, чем фактически подтверждена обстоятельствами дела, истец реализует свои права по своему усмотрению, что не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что истец подтвердил возникновение убытков на сумму большую, чем заявлено ко взысканию по настоящему иску.

Следовательно, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение исковых требований о взыскании с ответчика убытков в заявленном истцом размере.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что, по мнению подателя жалобы, выразилось в невыяснении судом первой инстанции причин неявки в судебное заседание эксперта.

Так, в части 3 статьи 86 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание.

Как следует из определения об отложении судебного разбирательства от 06.11.2012, суд первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства ответчика определил обеспечить ООО "Сургутский Независимый Экспетно-Оценочный Центр" явку эксперта Калугарского П.В. для дачи пояснений относительно выводов проведенной в рамках дела экспертизы.

Вместе с тем, эксперт в назначенное судебное заседание не явился.

Поскольку Арбитражным процессуальным законодательством на суд не возлагается обязанности по выяснению причин неявки вызванного им эксперта в заседание суда и, учитывая наличие возможности разрешить спор по существу без пояснений эксперта, которые не могут дополнить результаты экспертизы, учитывая ее неполноту (проведена не за весь период хранения, а дополнительная - без учета Постановление Госснаба СССР от 26.031986 г. N 40), нарушение норм процессуального права в данном случае не установлено.

К тому же следует учитывать, что ответчик, по инициативе которого и было принято решение о вызове эксперта, при не явке последнего не заявил ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения явки эксперта, что также свидетельствует об утрате интереса подателя жалобы и необходимости повторного вызова эксперта.

Не принимается во внимание судом апелляционной инстанции и довод подателя жалобы о повторном взыскании с него расходов на проведение экспертизы, учитывая определение суда первой инстанции об исправлении опечатки от 20.12.2012 по делу N А75-8499/2011 и положения статьи 110 АПК РФ.

Таким образом, ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-8499/2011 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30 ноября 2012 года по делу N А75-8499/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семенова Н.А. Шарова