Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2013 г. N 09АП-40589/12

г. Москва

21 марта 2013 г.

Дело N А40-98158/12-104-522

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционные жалобы Пригариной В.И., Сазоненко Р.А.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012

по делу N А40-98158/12-104-522, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по заявлению ОАО "Сбербанк России"

(ОГРН 1027700132195, 119991, г.Москва, ГСП-1, Ленинский пр-т, дом 9)

к Федеральной службе по финансовым рынкам

о признании недействительным предписания

при участии:

от заявителя:	Дондоков А.И. по дов. от 23.07.2012, Костоваров А.С. по дов. от 23.07.2012, Захаренков А.В. по дов. от 31.03.2011,
от ответчика:	Петров П.В. по дов. от 13.04.2012,
от Пригариной В.И.:	не явился, извещен;
от Сазоненко Р.А.:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по финансовым рынкам России (далее - ФСФР России) о признании недействительным предписания об устранении нарушений законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства Пригариной В.И., Сазоненко Р.А. и других физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Пригарина В.И., Сазоненко Р.А. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование этого указывается, что оспариваемое предписание ФСФР России направлено на восстановление их нарушенных прав, в связи с чем судебный акт может повлиять на их права или обязанности.

Суд рассмотрел дело в отсутствие Пригариной В.И., Сазоненко Р.А., извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ФСФСР доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным.

Представитель заявителя в судебном заседании и представленном отзыве на апелляционную жалобу поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает их необоснованными, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционных жалоб - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьей 266, 268 и 272 АПК РФ. Апелляционная инстанция, выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных положений закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Следовательно, только суд вправе путем принятия определения либо допустить в процесс третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, либо нет.

В рамках настоящего дела рассматривается вопрос о законности предписания, которым ОАО "Сбербанк России" признано нарушившим ч.2 ст.3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", и которым предписано в течение тридцати дней с даты получения предписания принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий допущенного банком нарушения законодательства Российской Федерации, указанного в устанавливающей части предписания, предоставить в ФСФР России отчет об исполнении настоящего предписания.

Следовательно, спорные отношения затрагивают права и обязанности только ФСФР России как органа, осуществляющего контроль за соблюдением законности на рынке ценных бумаг, и ОАО "Сбербанк России", который обвиняется в совершении правонарушения на этом рынке.

При этом заявители апелляционной жалобы не являются участниками спорных правоотношений, а следовательно, признание предписания законным или незаконным никак не влияет на их права и обязанности.

Вопреки доводам авторов апелляционных жалоб, предписание не направлено на восстановление их нарушенных прав, а направлено на пресечение правонарушения, которое, по мнению ФСФР России, совершено ОАО "Сбербанк России".

В оспариваемом предписании не указано, что ОАО "Сбербанк России" должно произвести какие-либо действия в пользу каких-либо физических лиц, в том числе и заявителей апелляционных жалоб.

Из оспариваемого предписания следует, что ОАО "Сбербанк России" обязано принять меры, направленные на недопущение в дальнейшей деятельности и на ликвидацию последствий нарушения, указанного в устанавливающей части предписания, но не указано, какие последствия следует ликвидировать, какие конкретно меры должно принять ОАО "Сбербанк России", должны ли эти меры производиться в чью-то пользу или нет.

Кроме того, в рассматриваемом случае лица, которые приобрели облигации ООО "Севкабель-Финанс" и ООО "Глобус-Лизинг-Финанс" в период с 01.09.2008 по 31.12.2008, также не лишены возможности защищать свои права, если они считают, что они были нарушены в результате конфликта интересов, путем предъявления самостоятельных исковых требований к ОАО "Сбербанк России".

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства Пригариной В.И., Сазоненко Р.А. и других физических лиц о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, является правильным.

Что касается иных доводов, изложенных в апелляционных жалобах, то они на правильность определения суда первой инстанции не влияют.

руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 24.10.2012 по делу N А40-98158/12-104-522 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Е.В. Пронникова И.Б.Цымбаренко