Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 08АП-1208/13

город Омск

25 марта 2013 г.

Дело N А46-28204/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 марта 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1208/2013) Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - Омское УФАС России; Управление; заинтересованное лицо)

на решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-28204/2012 (судья Голобородько Н.А.), принятое

по заявлению товарищества собственников жилья "Первомаец-4" (ОГРН 1025500531572, ИНН 5502034838) (далее - ТСЖ "Первомаец-4"; Товарищество; заявитель),

к Омскому УФАС России

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) общества с ограниченной ответственностью НПК "ЭТИС" (ОГРН 1075543011070, ИНН 5504201844) (далее - ООО НПК "ЭТИС");

2) общества с ограниченной ответственностью "Борнэо-Строй" (ОГРН 1095543023641, ИНН 5507212629) (далее - ООО "Борнэо-Строй");

3) общества с ограниченной ответственностью "МеталлоАгроСервис" (ОГРРН 1075501007119, ИНН 5501109505) (далее - ООО "МеталлАгроСервис")

о признании незаконными решения N 05-04.1/17-12 и предписания N 05-04.1/17-12 от 04.07.2012

при участии в судебном заседании представителей:

от Омского УФАС России - Стогова Ю.В. по доверенности N 20-05/ЮС от 30.01.2013 сроком действия до 31.12.2013 (удостоверение N 4660 выдано 10.04.2009);

от ТСЖ "Первомаец-4" города Омска - Сутурина К.И. по доверенности б/н от 25.10.2012 сроком действия на один год (личность подтверждена паспортом);

от ООО "Борнэо-Строй" - Болюбаш С.В. (личность удостоверена паспортом) к участию в судебном заседании не допущен, поскольку его полномочия в качестве директора судом не признаны (документы, подтверждающие должностное положение указанного лица суду апелляционной инстанции не представлены; какие-либо документы, подтверждающие должностное положение Болюбаша С.В. в материалах дела отсутствуют);

от ООО НПК "ЭТИС" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ООО "МеталлоАгроСервис" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

ТСЖ "Первомаец-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области N 05-04.1/17-12 от 04.07.2012 по жалобе на действия конкурсной комиссии ТСЖ "Первомаец-4" по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда и недействительным предписания Омского УФАС России N 05-04.1/17-12 от 04.07.2012, направленного в адрес конкурсной комиссии ТСЖ "Первомаец-4".

Решением Арбитражного Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-28204/2012 заявленные Товариществом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Омское УФАС России обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Управление считает, что при принятии указанного решения судом неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование апелляционной жалобы Управление указывает на то, что анализ конкурсной заявки ООО "МеталлоАгроСервис" на участие в конкурсе свидетельствует о том, что представление данным обществом копии устава, заверенной налоговым органом, не может в силу пункта 3.2. конкурсной документации являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Податель апелляционной жалобы полагает, что учредительные документы, заверенные налоговым органом, необходимо расценивать в качестве подлинников таких документов.

Кроме того, податель апелляционной жалобы считает, что выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Омск, ул. Магистральная, 18 на момент рассмотрения дела не может служить основанием для признания решения N 05-04.1/17-12 от 04.07.2012 незаконным.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Первомаец-4" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение Арбитражного суда Омской области законным и обоснованным.

ООО НПК "ЭТИС", ООО "МеталлоАгроСервис", извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

ООО "Борнэо-Строй", извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу также не представило.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств о его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей заявителя, заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ТСЖ "Первомаец-4" был объявлен конкурс на право заключения договора подряда по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Магистральная, дом 18.

По результатам рассмотрения заявок конкурсной комиссией к участию в конкурсе не было допущено ООО "МеталлоАгроСервис" (протокол вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом аукционе от 05.06.2012).

Как следует из материалов дела, заявка ООО "МеталлоАгроСервис" отклонена конкурсной комиссией в связи с тем, что документ (доверенность), подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени участника по форме согласно приложению 3 к конкурсной документации в пакете документов отсутствовал (пункт 3.1.2 конкурсной документации); устав не заверен нотариусом (пункт 3.1.7 конкурсной документации); локально-сметный расчёт не соответствует объёмам по выполнению работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем.

Полагая, что действия конкурсной комиссии ТСЖ "Первомаец-4" незаконны, ООО "МеталлоАгроСервис" обратилось в Омское УФАС России с жалобой на действия ТСЖ "Первомаец-4", его конкурсной комиссии.

По результатам рассмотрения указанной жалобы Омским УФАС России было принято решение N 05-04.1/17-12 от 04.07.2012, в соответствии с которым жалоба ООО "МеталлоАгроСервис" была признана обоснованной. На основании указанного решения конкурсной комиссии по проведению открытого конкурса на право заключения договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Магистральная, 18, выдано предписание об отмене протокола N 1 вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе от 05.06.2012, протокола N 2 от 05.06.2012 и повторном рассмотрении заявок, поданных на участие в конкурсе.

Полагая, что перечисленные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя, ТСЖ "Первомаец-4" обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующими требованиями.

29.12.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной инстанции о том, что представление ООО "МеталлАгроСервис" копии устава, заверенной налоговым органом, не может в силу пункта 3.2. конкурсной документации являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе по следующей причине.

В разделе III конкурсной документации на право заключения договора подряда по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: г. Омск, ул. Магистральная, дом 18, содержатся требования к составе, форме и порядку подачи заявок на участие в конкурсе.

В пункте 3.1.7. данного раздела говорится о том, что в составе приложенных к заявке документов должны быть нотариально заверенные копии учредительных документов со всеми зарегистрированными изменениями и дополнениями к ним (для юридических лиц), нотариально заверенную копию документа, удостоверяющего личность - паспорт гражданина Российской Федерации (для индивидуальных предпринимателей) (т. 2 л.д. 25).

Довод антимонопольного органа о том, что учредительные документы, заверенные налоговым органом расцениваются в качестве подлинников таких документов, поскольку подтверждают наличие соответствующего документа в регистрационном деле юридического лица, которое является частью государственного реестра юридических лиц, правомерно не принят судом первой инстанции во внимание, так как на Уставе ООО "МеталлоАгроСервис", представленном вместе с заявкой на участие в конкурсе, имеется штамп налогового органа, о том, что данный документ является копией.

В пункте 3.2 конкурсной документации предусмотрено, что указанные документы являются обязательными для представления. Отсутствие в составе конкурсной заявки какого-либо документа или представление документов по формам, отличным от тех, что не включены в настоящую конкурсную документацию, могут являться основанием для отказа в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, поскольку ООО "МеталлоАгроСервис" представило учредительные документы по форме, отличной от предусмотренной конкурсной документацией, конкурсная комиссия правомерно отказало в допуске указанного общества к участию в конкурсе.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на пункт 4.4 конкурсной документации, предусматривающий право конкурсной комиссии признать заявку соответствующей требованиям конкурсной документации, в случае незначительного отклонения её содержания от требований конкурсной документации, не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае речь идёт о праве, а не обязанности конкурсной комиссии.

Довод Управления о том, что суд первой инстанции неправомерно принял в качестве основания для удовлетворения требований заявителя то обстоятельство, что в настоящее время победителями конкурса в полном объёме выполнены работы по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: город Омск, улица Магистральная, 18, также подлежит отклонению.

Буквальное толкование теста обжалуемого решения (стр. 5 второй абзац снизу) позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции не указывал в качестве правового основания для признания недействительными оспариваемых ненормативных правовых актов данный факт, а лишь отметил существующее состояние правоотношений, сложившихся между участниками процесса, на момент рассмотрения дела в суде.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче Омское УФАС России не уплачивало государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.12.2012 по делу N А46-28204/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Е.П.Кливер

Судьи

Ю.Н.Киричёк О.Ю.Рыжиков