Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 09АП-6709/13

город Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А40-138727/12-67-576

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н.., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-138727/12-67-576, принятое судьей Кравчик О.А. по иску общества с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат" (ИНН 1655203677, ОГРН 1101690065366) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ИНН 7705469845, ОГРН 1027705018494)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

в судебное заседание не явились представители сторон, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд страховых выплат " (далее - ООО "Фонд страховых выплат") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании возмещения в размере 103 553 руб. 61 коп. в порядке суброгации, 16 317 руб. утраты товарной стоимости и 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта (с учетом определения суда от 15.10.2012 о выделении указанных требований в отдельное производство).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13, 18, 19, 25 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и мотивированы причинением вреда имуществу и наличием договора от 14.07.2012 доверительного управления, заключенного истцом с Казайкиной Т.А. (потерпевший).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство ответчика о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, поскольку суд установил, что решение от 20.12.2012 опубликовано на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 27.12.2012, а апелляционная жалоба подана заявителем 23.01.2012, т.е. просрочка заявителя соразмерна просрочке суда по доведению до сторон изготовленного судебного акта.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомашине марки "Фольксвагет" (государственный регистрационный номер К 615 ОО 116) причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Беляков П.В., управлявший автомобилем марки "ВАЗ 2109" (государственный регистрационный номер А 378 ОЕ 116) и нарушившим пункт 9.10 Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.01.2012.

Ответственность водителя автомобиля марки "ВАЗ 2109" (государственный регистрационный номер А 378 ОЕ 116) застрахована в ООО "Страховая компания Комфорт Гарант", что следует из справки о ДТП (полис ВВВ N 0059554875).

Приказом ФССН от 06.03.2012 N 12-554/пз-и у ООО "Страховая компания Комфорт Гарант" отозвана лицензия на осуществление страхования, в связи с чем в порядке статьи 19 Федерального закона N 40-ФЗ и пункта 3 Устава Российского Союза Автостраховщиков на последнем лежит обязанность по производству компенсационной выплаты потерпевшему.

14.07.2012 между истцом и Казайкиной Т.А. (потерпевший) заключен договор доверительного управления на получение суммы компенсации, штрафных санкций и иных выплат по восстановительному ремонту автомобиля марки "Фольксвагет" (государственный регистрационный номер К 615 ОО 116).

При этом возражения Российского Союза Автостраховщиков о недействительности данного договора в силу его противоречия требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются как основанные на неправильном применений норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП ответственность водителя Белякова П.В. была застрахована, истец правомерно обратился к ответчику с требованием о возмещении суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 124 871 руб. 27 коп., из которых: 103 553 руб. 61 коп. - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и 16 317 руб. 66 коп. - утраты товарной стоимости, а также 5000 руб. расходов на оплату услуг эксперта по оценке рыночной стоимости права требования (отчет ООО "Центр Авто Экспертизы" N 10/12/09 и N 10/12/09-У).

В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик не представил доказательств необоснованности заявленной суммы требования и оплаты истцу названной суммы задолженности.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40-138727/12-67-576 оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова