Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 10АП-2230/13

г. Москва

01 апреля 2013 г.

Дело N А41-57112/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Нетребской А.С.,

при участии в заседании:

от ЗАО "Микробор Нанотех": Иванов А.А., по доверенности от 14.01.2013 N 14-01Д;

от ООО "Традо Групп": Шахворостова Е.В., по доверенности от 25.03.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Традо Групп" на решение Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А41-57112/12, принятое судьей Бондаревым М.Ю. по заявлению ЗАО "Микробор Нанотех" к ООО "Традо Групп" о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Микробор Нанотех" (ИНН 5022556916, ОГРН 1095022003636) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Традо Групп" (ИНН 5032217252, ОГРН 1105032000435) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 875 200 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 года требования ЗАО "Микробор Нанотех" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года по платежному поручению N 1287 истцом на расчетный счет ответчика в счет оплаты за поставку оборудования перечислена сумма в размере 2 875 200 руб.

Оборудование ответчиком поставлено не было, сумма перечисленная в счет оплаты за товар истцу не возвращена.

16 октября 2012 года истец направил ответчику претензию Исх. N 594/1, в которой потребовал возвратить уплаченные денежные средства либо поставить соответствующее оборудование.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку договорные отношения между ЗАО "Микробор Нанотех" и ООО "Традо Групп" отсутствуют, оплаченное оборудование не поставлено, а сумма предоплаты не возвращена, то указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика, а следовательно подлежит возврату истцу.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на ненадлежащее его извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Апелляционный суд отклоняет данный довод ввиду нижеследующего.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12" О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеется распечатка с сайта Почты России (л.д. 30), из которой следует о возвращении 28.01.2013 почтового отправления в связи с истечением срока хранения.

Из распечатки реестра почтовой корреспонденции по настоящему делу (л.д. 29) следует, что определение о принятии искового заявления направлялась по адресу: 143002, г. Одинцово Московской области, ул. Западная, д. 13. Указанный адрес совпадает с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ.

Как следует из пункта 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Как следует из отчета публикации документов в Картотеке арбитражных дел на сайте ВАС РФ, определении о принятии искового заявления к производству от 21.12.2012 опубликовано 22.12.2012.

Таким образом апелляционный суд считает, что довод ответчика о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства не нашел подтверждения.

Доводов по существу обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Из всего вышеуказанного следует, что каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного уда Московской области от 04 февраля 2013 года по делу N А4-57112/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Традо Групп" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко