Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2013 г. N 09АП-6265/13

город Москва

25 марта 2013 г.

Дело N А40-141826/12-37-567

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.03.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Петрова В.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 09.01.2013 по делу N А40-141826/12-37-567,

принятое судьей Скачковой Ю.А.

по иску Индивидуального предпринимателя Вартанова Д.Р.

(ОГРН 304774625201382)

к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. (ОГРН 311774625201382)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Черкашин Ю.И. по доверенности от 20 февраля 2013 года

от ответчика Макаров А.К. по доверенности от 21 января 2013 года

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Вартанов Д.Р. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Петрову В.В. о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из договора аренды от 29.06.2012 арендной платы за пользование объектом аренды в период с 29.06.2012 по сентябрь 2012 года включительно в размере 374 000 руб.

Решением суда от 09.01.2012 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Ответчика поддержал требования и доводы жалобы, представитель истца заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 29.06.2012 между Индивидуальным предпринимателем Вартановым Д.Р. (арендодатель) и Индивидуальному предпринимателю Петровым В.В. (арендатор) был заключен Договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать во временное владение и пользование арендатору на срок с 29.06.2012 по 29.06.2015 нежилое помещение общей площадью 62,9кв.м. в здании по адресу: г.Москва, ул.Руставели,1/2 (далее - имущество Истца).

Договор аренды от 29.06.2012 не прошел государственную регистрацию и в силу ст. 651 п. 2 ГК РФ не считается заключенным, - что привело к отсутствию у Ответчика установленных сделкой оснований пользования имуществом Истца.

Установленных законом, иными правовыми актами оснований пользования имуществом Истца у Ответчика также не имелось.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в том случае, когда истцом заявлено требование о взыскании с ответчика платы за пользование имуществом как арендной платы по договору, а судом установлено обстоятельство того, что договор не считается заключенным, то суду следует, руководствуясь нормами ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ установить, имело ли место в результате исполнения указанного договора аренды неосновательное обогащение вследствие неосновательного временного пользования чужим имуществом, и по какой стоимости, определяемой ценой, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, оно подлежит возмещению.

Установлено, что в период с 29.06.2012 по сентябрь 2012 года Ответчик осуществлял пользование имуществом Истца, - что подтверждается подписанным обеими сторонами Актом от 29.06.2012 передачи Ответчику имущества Истца (л.д.11).

При этом доказательств возврата Ответчиком имущества Истца (подписанного обеими сторона акта возврата Истцу его имущества; иных доказательств, свидетельствующих о намерении Ответчика возвратить имущество Истца) не представлено.

При таких обстоятельствах довод Заявителя апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления Ответчиком пользования имуществом Истца является необоснованным.

При этом в период с 29.06.2012 по сентябрь 2012 года Ответчик осуществлял владение и пользование имуществом Истца бесплатно при том, что бесплатность пользования также не основывалась на установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основаниях.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности возместить Истцу сбереженное вследствие такого пользования.

Стороны оценили пользование Ответчиком имущества Истца по цене 200 000 руб. за в месяц с 29.06.2012,и по цене 174 000 руб. в месяц с 01.09.2012 - посредством указания соответствующей ставки арендной платы в Договоре аренды от 29.06.2012.

При этом суду не представлено доказательств того, что установленная сторонами ставка аренды превышает обычные ставкам аренды аналогичных помещений в данной местности.

Учитывая установленную ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания, исходя из осуществленной сторонами оценки стоимости пользования, проверив представленный Истцом расчет, правильность которого Ответчиком не опровергнута, - суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в период с 29.06.2012 по сентябрь 2012 года цена пользования имуществом Истца составила 374 000 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с Ответчика в пользу Истца 374 000 руб. неосновательного обогащения.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны исследованными судом доказательствами.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу обжалуемого решения, полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ и правильная оценка, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2013 по делу N А40-141826/12-37-567 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.П.Тихонов