Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2013 г. N 09АП-5496/13

город Москва

26 марта 2013 г.

дело N А40135290/11-82-1104

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмасхановым М.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40135290/11-82-1104, принятое судьей Мысак Н.Я., по иску закрытого акционерного общества "Максима" (ИНН 7707503114, ОГРН 1037739899306) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (ИНН 7726526491, ОГРН 1057747982049), третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Азимут"

о расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца- Буданов С.Б. (по доверенности от 20.09.2011);

от ответчика- Луданова Л.А.( по доверенности N 27 от 19.07.2012);

в судебное заседание не явились представители третьего лица, извещены;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Максима" (далее - ЗАО "Максима") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРК "Глобал Сити" (далее - ООО "ТРК "Глобал Сити") о расторжении договора аренды от 02.07.2009 N ДА-24-09/ТРК-Д.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 450, 452, 453, 611, 612, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отключением ответчиком 22.06.2010 электричества в арендуемых помещениях (с учетом изменения истцом оснований исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Азимут".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением от 20.12.2012, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда от 20.12.2012 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав представителей истца и ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТРК "Глобал Сити" (арендодатель) и ЗАО "Максима" (арендатор) сроком до 03.08.2014 заключен договор от 02 июля 2009 года N ДА-24-09/ТРК-Д аренды нежилых помещений общей площадью 321,2 кв.м, расположенных в здании, по адресу: г.Москва, ул. Днепропетровская, д. 2.

Договор прошел процедуру государственной регистрации 28.08.2009.

По акту от 01.06.2007 (пункт 5.1.1.договора) арендованное имущество передано истцу.

Заявляя исковые требования, ЗАО "Максима" ссылается на то, что ответчик в нарушение 5.1.3. договора аренды с 22 августа 2010 года прекратил исполнение обязанности по обеспечению арендованных помещений электроэнергией, что в силу статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет арендатору право на расторжение договора аренды по его требованию.

Между тем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133198/11-82-1082 с участием тех же лиц установлено обстоятельство правомерности прекращения ответчиком подачи электроэнергии в арендуемые помещения на основании пунктов 5.2.3, 5.1.3, 9.4 договора, что в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Между тем согласно вступившему в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2012 по делу N А40-120508/11-53-1092 письмом от 18.07.2011 N 390-Д ТРК ГС ответчик в одностороннем порядке отказался от договора и данный отказ, оспоренный ЗАО "Максима" в судебном порядке, признан судом правомерным.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела договор аренды от 02 июля 2009 года N ДА-24-09/ТРК-Д расторгнут с 26.07.2011.

В этой связи требования ЗАО "Максима" о расторжении договора аренды от 02 июля 2009 года N ДА-24-09/ТРК-Д удовлетворению не подлежат.

С учетом указанных обстоятельств доводы апелляционной жалобы заявителя являются несостоятельными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.12.2012, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" декабря 2012 года по делу N А40 135290/11-82-1104 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Краснова С.В.

Судьи

Барановская Е.Н. Сумарокова Т.Я.