Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2013 г. N 09АП-7978/13

г. Москва

27 марта 2013 г.

Дело N А40-120601/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Лящевского И.С, Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калининым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2013 г., по делу N А40-120601/12, Высокинской О.А. (шифр судьи 13-1095),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (ОГРН 1097746281357)

к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Николаевичу (ОГРНИП 305031708100016) "

о взыскании 325.425 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Андреёнок И.В. доверенность б/н от 01 февраля 2013 г.;

ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Кондратьеву Алексею Николаевичу о взыскании 262.500 руб.- задолженность за оказанные услуги по договору N 06/46 от 05.03.2012 г., 62.925 руб. - неустойки за просрочку оплаты.

Решением суда от 16.01.2013 г. исковые требования удовлетворены частично, с Индивидуального предпринимателя Кондратьева Алексея Николаевича взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" задолженность в сумме 262.500 рублей и расходы по госпошлине 7.669 рублей 92 коп., в остальной части отказано.

На указанное решение суда истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" (далее- истец, исполнитель) и Индивидуальным предпринимателем Кондратьевым Алексеем Николаевичем (далее- ответчик, клиент) был заключен договор N 06/46 от 05.03.2012 г.(далее- договор), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить и/или организовать подачу железнодорожных вагонов, связанных с перевозкой грузов заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации и на экспорт.

Сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1 от 05.03.20102г., согласно которому истец обязался согласно заявке клиента выполнить и организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой грузов на следующих направлениях: станция отправления : Новый Уоян (Восточно-Сибирская ж.д.)- станция назначения: Гродеково (Дальневосточная ж.д.).

В соответствии с п.3.3 договора оплату услуг исполнителя осуществляется заказчиком по 100%-й предоплате. Сумма счета определяется путем умножения стоимости услуг исполнителя, согласованной сторонами в приложениях к договору, на согласованный к перевозке объем груза. Выставленный счет оплачивается заказчиком в течение 3(трех) банковских дней, с момента выставления счета.

Истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, что подтверждается представленными доказательствами.

Ответчик оплату не произвел, оказанных услуг направленных в заявках.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Размер задолженности подтвержден документально, без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

В соответствии с п. 4.4. договора предусмотрено за неисполнение обязательств по оплате, заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,2 % от стоимости несвоевременного оплаченных услуг за каждый день просрочки.

Истцом было заявлено требования о взыскании 62.925 руб. неустойки за просрочку оплаты за периоды с 06.04.12г. по 15.08.12г., с 24.04.12г. по 15.08.12г., с 02.05.12г. по 15.08.12г.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении выше указанного требования исходя из следующего.

Согласно п.3.3 договора предусмотрена 100% предоплата ответчика за оказанные услуги в свою очередь истец, не учитывая условие, что предоплата произведена не была, оказал ответчику услуги по перевозке груза.

Поскольку при не оплате ответчиком стоимости оказания услуг, истец имел право не оказывать услуги по перевозке грузов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а именно не применена ответственность в форме неустойки предусмотренная п. 4.4. договора подлежат отклонению ввиду следующего.

Действия сторон, по мнению заявителя, являются конклюдентными действиями и свидетельствуют о том, что условия договора по определению порядка исполнения обязательства и его оплате, сторонами изменены конклюдентными действиями.

Между тем, в соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Так как договором, заключенным между сторонами, не предусмотрен иной порядок изменения договора, договор совершен в простой письменной форме в виде единого документа, то данный договор не может быть признан измененным путем совершения конклюдентных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В порядке ст. 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.01.2013.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2013 г. по делу N A40-120601/12 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лион Гарант" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов